Act intenționat de dăunător Diferit de un act dăunător?
Studiul, găsit în jurnal Științe psihologice, arată că oamenii supraestimează semnificativ costul monetar al prejudiciului intenționat, chiar și atunci când li se oferă un stimulent financiar pentru a fi exacți.
„Legea recunoaște deja vătămarea intenționată ca fiind mai mult greșită decât vătămarea neintenționată”, au spus cercetătorii Daniel Ames, doctorand, și Susan Fiske, doctorat, de la Universitatea Princeton.
„Dar presupune că oamenii pot evalua despăgubirile compensatorii - ceea ce ar costa ca o persoană să fie„ întreagă ”din nou - independent de daunele punitive”.
Potrivit lui Ames și Fiske, noile cercetări sugerează că această separare ar putea să nu fie plauzibilă din punct de vedere psihologic: „Aceste studii sugerează că oamenii nu numai că ar putea penaliza mai mult prejudiciul intenționat, ci îl percep de fapt ca fiind intrinsec mai dăunător”.
În primul lor experiment, Ames și Fiske au cerut participanților să citească o vinietă despre o companie de partajare a profitului, în care CEO-ul a făcut o investiție financiară slabă și a costat angajații săi o parte din salariul lor.
Participanții care au fost informați că CEO-ul a făcut o investiție slabă în mod intenționat - astfel încât angajații să lucreze mai mult pentru profituri în viitor - au perceput reducerea salariului ca fiind mai dăunătoare angajaților și familiilor lor decât participanții cărora li s-a spus că CEO-ul a făcut pur și simplu o greșeală de investiție, în ciuda faptului că angajații au suferit aceeași pierdere financiară în fiecare scenariu.
Participanții au fost motivați să „construiască un caz” împotriva CEO-ului care a cauzat un prejudiciu intenționat, așa că au exagerat cât de mult a fost făcut, au spus Ames și Fiske.
În două studii suplimentare, participanții au citit despre un oraș care se confrunta cu o lipsă de apă paralizantă și li s-a cerut să estimeze suma daunelor bănești cauzate de secetă, deoarece acestea au apărut în succesiune rapidă pe ecranul computerului (de exemplu, 80 USD pentru a înlocui medicul pierdut consumabile, pierderea recoltei în valoare de 600 USD).
Participanții care au crezut că o secetă a provocat deficitul au estimat cu exactitate suma daunelor - în limita a aproximativ 100 USD.
Dar celor cărora li s-a spus că un bărbat a deviat intenționat apa a depășit limita - aproximativ 2.200 de dolari în plus. Această prejudecată a persistat chiar și atunci când oamenii au primit un stimulent financiar pentru a fi exacți.
Constatarea poate avea implicații juridice, indicând faptul că noțiunile de despăgubire compensatorie și punitivă sunt indisolubil legate pentru majoritatea oamenilor.
Chiar și atunci când participanților li s-a cerut în mod explicit să adune suma numărului pe care tocmai l-au văzut (daune compensatorii) într-un spațiu și să ofere o estimare separată pentru daunele punitive într-un alt spațiu, totuși au supraestimat suma daunelor compensatorii - suma de rău care s-a produs efectiv - când au crezut că răul a fost intenționat.
Cercetătorii consideră că descoperirile au implicații și pentru judecățile legate de politici, dat fiind că prevenirea daunelor implică aproape întotdeauna un compromis între resursele limitate.
„Orice greșeală corectată lasă un alt greșeală lăsat necontrolat”, au spus Ames și Fiske. „Uneori, factorii de decizie politică supraalocă resurse pentru daunele care se simt extrem de intenționate - cum ar fi prevenirea crimelor și atacurilor teroriste - chiar și atunci când datele sugerează că interesele umanitare ar putea fi mai bine deservite prin dedicarea unor astfel de resurse altor cauze, precum încălzirea globală și malnutriția.”
Potrivit lui Ames și Fiske, noile descoperiri sugerează un potențial mecanism psihologic pentru acest fenomen:
„Vătămările intenționate ar putea primi mai multă finanțare și atenție, nu doar din cauza imperativelor politice și a reacționismului moral, ci și din cauză că intenția mărește singuri prejudiciile percepute”, au spus ei.
Sursa: Asociația pentru Știința Psihologică
