Provocările raportării exacte privind cercetarea jocurilor video
Acest efort este o expresie de îngrijorare cu privire la modul în care cercetarea în acest domeniu a fost comunicată de către grupurile de advocacy profesionale, cum ar fi APA, publicului larg.
Pe scurt, declarațiile politice anterioare au exagerat puterea și consecvența efectelor mass-media, au implicat un consens științific acolo unde nu a existat niciunul și, probabil, au afectat credibilitatea domeniului nostru în acest proces.
Rădăcinile problemelor noastre în domeniul violenței mediatice sunt probabil multe. Există evidente elemente de cruciadă și politică morală care au îndepărtat câmpul de la obiectivitate și la o ideologie rigidă. Unii savanți anti-mass-media au început să facă pete de colegi care nu sunt de acord cu ei ca „apologiști din industrie”. Este regretabil să vedem ce a devenit cultura domeniului nostru de cercetare. Cu siguranță, este rezonabil ca oamenii de știință să ajungă la concluzii diferite cu privire la faptul dacă mass-media contribuie la agresiune, dar cred că este mai remarcabil cât de agresivi sunt unii cercetători în agresiune. Poate că efectuarea cercetărilor privind violența în mass-media îl face pe unul mai agresiv decât privirea în sine a violenței în mass-media.
O preocupare pe care am avut-o cu acest domeniu este modul în care datele sunt adesea prezentate în mod înșelător publicului. Într-un articol recent publicat în American Psychologist, discut cum grupuri precum APA și Academia Americană de Pediatrie au promulgat comentarii care erau puțin mai bune decât legendele științifice urbane. Acestea includ noțiunile fie de consens științific, fie de efecte consistente, dar și comparații mult timp discreditate cu cercetări medicale, cum ar fi fumatul și cancerul pulmonar, sau susțin că natura interactivă a jocurilor video le-a făcut diferite de alte medii.
Câteva probleme cu metaanaliza
Am, de asemenea, îngrijorări cu privire la modul în care meta-analiza a fost utilizată în mod necorespunzător în acest domeniu. Desigur, meta-analiza este probabil utilizată în mod necorespunzător destul de des, în special într-o abordare „dimensiunea medie a efectului câștigă” la utilizarea meta-analizei pentru a rezolva dezbaterile academice. Folosirea metaanalizei în acest mod este clar părtinitoare în favoarea celor care cred într-un efect și nu este greu să arăți de ce.
Să ne imaginăm că avem ipoteza că sparanghelul provoacă depresie. Cercetătorii efectuează zece studii diferite ale acestei ipoteze, toate identice în ceea ce privește dimensiunea eșantionului, metodologia etc.Cinci dintre acestea găsesc corelații în intervalul r = .3 (o corelație mică, dar practic semnificativă). Ceilalți nu găsesc nimic.
Aruncați-le împreună într-o meta-analiză de bază, iar dimensiunea medie a efectului ar fi r = .15. Urații de sparanghel de pretutindeni (inclusiv eu) declar victoria. Dar, din punct de vedere științific, aceasta este o prostie. Meta-analiza este utilizată pentru a spăla un eșec de 50% la replicarea ratei, ceva care, de fapt, este destul de dezgustător pentru ipoteza în cauză.
După cum a remarcat John Grohol într-o postare recentă pe blog, un exemplu al utilizării greșite a metaanalizei a fost metaanaliza din 2010 a violenței în jocurile video de către Anderson și colegii săi. Dr. Grohol observă o serie de probleme cu această meta-analiză, cum ar fi tendința de selecție în studiile incluse. Autorii Anderson și colab., Meta-analiză au avut tendința de a susține ideea că ar trebui efectuată o căutare cuprinzătoare pentru studii nepublicate. Într - un schimb recent care urmează să fie publicat într - o ediție viitoare a Psiholog european, unul dintre autori (dr. Brad Bushman) a recunoscut că nu au făcut o astfel de căutare cuprinzătoare pentru studii nepublicate (ceva ce cei din noi în domeniu știm de ceva timp).
Raportarea mass-media asupra metaanalizelor
Cu toate acestea, am mai multe îngrijorări cu privire la modul în care această meta-analiză este adesea comunicată pentru a implica coerența în acest domeniu de cercetare, unde nu există.
De exemplu, într-un editorial recent pentru CNN, dr. Bushman a descris astfel metanaliza lor:
Eu și colegii mei am efectuat o analiză cuprinzătoare a 136 de articole care raportează 381 de efecte care implică peste 130.000 de participanți din întreaga lume. Aceste studii arată că jocurile video violente cresc gândurile agresive, sentimentele de furie, excitația fiziologică (de exemplu, ritmul cardiac, tensiunea arterială) și comportamentul agresiv. Jocurile violente scad, de asemenea, comportamentul ajutător și sentimentele de empatie pentru ceilalți. Efectele au apărut pentru bărbați și femei de toate vârstele, indiferent de țara în care au locuit.
Din această generalizare cuprinzătoare, cititorii ar putea fi iertați pentru că au crezut că cele 136 de articole au ajuns la aceeași concluzie sau că cei 130.000 de participanți au răspuns la jocurile video violente în același mod. Nu a fost cazul de la distanță. În schimb, meta-analiza a fost folosită pentru a muta replicile eșuate și a picta o imagine a consistenței. Aceasta înseamnă că „dimensiunile medii ale efectului” câștigă utilizarea abuzivă a metaanalizei. Dacă rulați o meta-analiză și obțineți ceva diferit de zero, de ce să nu mergeți mai departe și să implicați că întregul câmp este consecvent?
Dr. Bushman, de asemenea, nu a remarcat că acestea erau în principal relații bivariate pe care le raporta și că, în multe cazuri, controlul pentru ceva la fel de simplu precum sexul și (în studiile longitudinale) Timpul 1 de agresiune a redus mult estimările dimensiunii efectului, adesea la banale. valori. Uneori am văzut prezentări bazate pe date din meta-analiza din 2010 folosite pentru a implica că violența în jocurile video este a doua doar a violenței în bandă ca cauză a violenței în rândul tinerilor (în ciuda faptului că majoritatea studiilor despre jocuri video se referă la agresivitate, nu la violență) și cu mult înaintea lucrurilor precum părinții abuzivi. Este, evident, o prostie, chiar dacă vă faceți griji cu privire la jocurile video violente.
O meta-analiză care elimină neconcordanțele într-un domeniu și este folosită pentru a face proclamații mărețe ale condamnării iminente este o știință proastă. Dar face titluri extraordinare. Ceea ce presupun că domeniul nostru s-a rezumat din păcate: efectuarea de studii nu pentru a conduce științe obiective, ci pentru a produce titluri care îi vor speria pe părinți, decidenți politici și alți cercetători cât mai mult posibil, în conformitate cu o anumită cruciadă morală.
Această decădere culturală din domeniul nostru a condus un grup atât de mare de erudiți să își exprime îngrijorarea față de APA. Să sperăm că APA ascultă.
