Cercetări farmaceutice și conflicte de interese

Veștile proaste fac mai multe titluri decât veștile bune. Unii oameni chiar își câștigă existența, subliniind toate problemele din anumite industrii (dintre care unii fac fie bani în aceeași industrie, fie au câștigat toți banii și acum se simt obligați să scoată în evidență toate defectele industriei). Și nimeni nu este un magnet mai mare pentru critici decât industria farmaceutică înfloritoare.

Dar Revista Reason, un bastion al gândirii libertariene, are un articol interesant în numărul publicat recent din octombrie 2007 (care nu va fi online câteva luni) despre „riscurile supraevaluate și beneficiile subevaluate ale„ conflictelor de interese ”ale cercetării farmaceutice” (Știința finanțată de industrie te ucide? de Ronald Bailey).

Acum, părtinirea din acest articol este clară și ea - apare într-o revistă în care editorii săi consideră că piața liberă este cel mai bine lăsată în pace, iar intervenția guvernamentală menținută la un nivel minim. Deci, te-ai aștepta la asta dacă Motiv va publica un articol despre cercetarea farmaceutică, va lua partea piețelor libere - adică industria existentă a companiilor farmaceutice care lucrează cu mediul academic, reviste cu scop lucrativ și alte organizații care efectuează studii clinice de medicamente. Le-ar plăcea să vadă guvernul rămânând departe de luptă.

Articolul este un argument bine prezentat pentru statu quo, subliniind că industria se adaptează pentru a satisface nevoile de schimbare a cerințelor guvernamentale și de divulgare. Și, deși există câteva cazuri importante care ocazional fac știri, marea majoritate a studiilor clinice și a cercetărilor medicamentoase se desfășoară etic și fără probleme de siguranță. CenterWatch, care urmărește studiile clinice, estimează că peste 40.000 de studii clinice sunt acum în proces, implicând peste 20 de milioane de oameni. Președintele CenterWatch, Ken Getz, spune în articol: „Marea majoritate a participanților la studiile clinice au experiențe foarte pozitive”.

Ce se întâmplă cu toate acele conflicte de interese care aduc pe piață medicamente altfel nedemne, așa cum susțin unii? În 2005, Centrul Universitar Tufts pentru Studiul Dezvoltării Medicamentelor a constatat că perioadele mai rapide de aprobare a medicamentelor nu se corelează cu retragerea mai frecventă a medicamentelor, iar datele vorbesc de la sine - rata de retragere în anii 1980 a fost de 3,2%, 3,5% în anii 1990, și 1,6% până acum pentru acest deceniu.

Cum se simt pacienții cu privire la cercetătorii care ar putea avea un fel de legături cu o companie de medicamente care efectuează cercetări pentru ei? Ei bine, nu toți văd că este un lucru rău. Acest articol indică un sondaj din 2006 (publicat în NEJM) dintre pacienții cu cancer care au participat la cinci studii de cercetare, mai mult de 80% au considerat că este etic pentru cercetători să primească taxe de vorbire sau consultanță de la companie. Majoritatea pacienților au spus, de asemenea, că se vor opune interzicerii relațiilor dintre cercetători și companiile farmaceutice, potrivit articolului.

Ce zici de documente care sunt doar împinse să prescrie medicamente mai noi care practic fac același lucru ca și omologii lor mai vechi, mai puțin costisitori? M-aș întreba: Sunt medicii simpli trăsături care caută întotdeauna să prescrie cel mai recent și mai bun medicament? Sau există unele beneficii reale (sau beneficii percepute) din astfel de prescripții, cum ar fi un profil mai bun al efectelor secundare, mai puține efecte secundare care modifică viața (de exemplu, efecte secundare sexuale) sau un răspuns mai rapid la tratament? Potrivit articolului dintr-un studiu din 2002 pentru Biroul Național de Cercetări Economice, cercetătorul Frank Lichtenberg a estimat că, „în medie,„ reducerea vârstei medii a medicamentelor utilizate pentru tratarea unei afecțiuni de la 15 ani la 5,5 ani […] crește medicamentul eliberat pe bază de rețetă cheltuielile cu 18 dolari, dar reduce celelalte cheltuieli medicale cu 129 dolari, rezultând o reducere netă de 111 dolari a cheltuielilor totale pentru sănătate. ”Reducerile altor cheltuieli medicale includ mai puține cheltuieli de spitale și vizite la birou.

Medicamentele mai noi sunt, de asemenea, rezultatul tipului de societate în care trăim - o societate de piață liberă care apreciază concurența între firmele concurente pentru a stimula inovația și noile tratamente.

După cum am spus, Motiv articolul este obligat să facă un argument bun, deoarece acesta este scopul acestor articole. Dar cred totuși că este o lectură bună pentru persoanele care cred că companiile farmaceutice sunt toate rele și că fac doar un ban. Nu sunt, iar articolele fac un argument bun pentru că sistemul existent este suficient de flexibil pentru a se adapta nevoilor și cerințelor în schimbare ale societății. Este perfect? Niciun sistem conceput de oameni și cu bani semnificativi pentru toate părțile implicate (chiar și non-profit) nu va fi perfect. Ar putea fi mai bine? Poate, dar încă nu am văzut nicio soluție care să demonstreze că avem nevoie de schimbări semnificative, având în vedere că marea majoritate a studiilor clinice și a cercetării medicamentelor se desfășoară etic și responsabil.