JAMA și DeAngelis răspund, dar DeAngelis ar trebui să demisioneze

În încercarea de a-și vărui propriile acțiuni și responsabilitatea de a respecta cele mai înalte standarde de publicare academică, Catherine D. DeAngelis și Phil B. Fontanarosa - editori ai Jurnalului Asociației Medicale Americane (JAMA) - au publicat un editorial în care apărau modul lor de conflict de interese și explodarea profesorului care l-a adus în atenția lor. Într-un exemplu clasic de împușcare a mesagerului, părerea mea este că DeAngelis și Fontanarosa se absolvesc de orice vină și sugerează că orice rapoarte în care au numit decanul asistent al Universității Lincoln Memorial și profesor universitar Jonathan Leo, un „nimic și un nimeni ”erau„ eronate ”. (Cu alte cuvinte, editorii JAMA sugerează aparent că Wall Street Journal reporterul a făcut citatul.)

Dar, mai degrabă decât să curățe aerul și să ajute la explicarea acțiunilor lor, comentariul oferă de fapt dovezi condamnative suplimentare că DeAngelis ar trebui să demisioneze din funcția de redactor-șef al JAMA.

Nucleul apărării JAMA este afirmația că, odată ce Leo a adus acuzațiile către JAMA, acesta se afla sub un fel de acord de confidențialitate, deoarece ancheta internă a JAMA este confidențială:

În timp ce investigația confidențială a conflictelor de interese nedeclarate este în desfășurare, noi [subliniere adăugată] considerăm că implicarea terților - așa cum a făcut Leo prin postarea sa pe site-ul BMJ și prin contactarea mass-media - este o încălcare etică gravă a confidențialității că nu numai că ne dăunează potențial capacității noastre de a finaliza o investigație corectă și amănunțită (a problemei specifice pe care Leo ne-a adus-o în atenția noastră), ci și dăunează potențial reputației lui JAMA prin insinuarea că nu vom face acest lucru.

Singurele persoane care au considerat că ancheta lor este confidențială a fost însăși JAMA. Leo a semnat de fapt un fel de acord de confidențialitate sau de nedivulgare? Potrivit lui Leo însuși, el nu a făcut-o, ceea ce înseamnă că nu avea nicio obligație față de JAMA de a păstra secret procesul lui JAMA. Și JAMA știa deja că această investigație nu va fi confidențială, deoarece Leo a copiat un reporter pe e-mailul original. Dacă ar fi ceva, ar fi trebuit să fie un semn pentru JAMA pentru a rezolva această investigație specială rapid și transparent.

Acest tip de așteptare a confidențialității atunci când aduceți o problemă în atenția altcuiva a fost abordat în alte industrii, deoarece nu este nou. De exemplu, atunci când cineva devine conștient de o vulnerabilitate într-o bucată de software, o aduce în atenția producătorului de software. Dacă nu primesc niciun răspuns sau li se cere să nu vorbească despre asta, ei pot respecta o astfel de cerere, dar în cele din urmă poate fi doar o cerere, deoarece oamenii sunt liberi să vorbească despre un fapt pe care îl cunosc - indiferent dacă sunt reporteri, profesori sau cetățean obișnuit. Libera exprimare este un drept fundamental garantat în Constituția noastră. Și ar trebui să li se permită să facă acest lucru fără teamă de retribuție sau recriminare. JAMA nu poate opri fluxul liber de informații, în ciuda propriilor politici interne (sau amăgiri). JAMA are numai ea însăși de vină pentru eventual BMJ publicare, deoarece aparent nu a fost foarte transparentă și nici la timp în ancheta sa.

Ceea ce este și mai deranjant aici este tot timpul, în timp ce DeAngelis susține că Leo a fost sub un anumit tip de acord confidențial, DeAngelis și Fontanarosa încalcă cu ușurință propria confidențialitate a lui Leo, publicând conținutul e-mailurilor private între Leo și DeAngelis:

Leo ne-a trimis următorul mesaj de e-mail: „Ai întrebat în e-mailul anterior de ce am contactat
presa. La acea vreme, eram foarte sceptic că JAMA va stabili recordul în această privință. Au trecut aproape cinci luni de când această problemă ți-a fost adusă la cunoștință și JAMA nu a făcut nimic pentru a corecta înregistrarea. Se pare că scepticismul meu inițial era bine întemeiat. ”

Uau, drăguț numind ceainicul negru acolo JAMA. Acuzați pe cineva că vă încalcă procesul „confidențial”, apoi mergeți și publicați-vă e-mailurile private ale altui profesionist în Jurnalul Asociației Medicale Americane. După părerea mea, acest tip de comportament se simte mai degrabă ca o încercare meschină de a reveni la Leo, de către un cuplu de copii răsfățați, supărați și petulanți, care nu au reușit.

Oh, și dacă nu vă place modul în care gestionăm lucrurile aici la JAMA, nu vă deranjați să ne trimiteți articole sau scrisori viitoare (pentru că după acest incident, DeAngelis și Fontanarosa implică în mod clar că nu vor publica nimic de Leo în viitorul):

Leo a fost, de asemenea, informat că, dacă acțiunile sale reprezentau aparenta sa lipsă de încredere în și respect
pentru JAMA, el cu siguranță nu ar trebui să intenționeze să trimită manuscrise sau scrisori viitoare pentru publicare.

Dar devine mai bine. După ce nu au primit nicio satisfacție de la însuși Leo într-o conversație telefonică, ei trec peste capul lui pentru a încerca să-l controleze mergând la șeful său. Iti poti imagina? Cum justifică această încercare evidentă de a încerca să manipuleze opiniile și comportamentele lui Leo printr-o astfel de intimidare aparentă?

Cu toate acestea, din moment ce Leo aparent nu a apreciat implicațiile grave ale acțiunilor sale, în ciuda încercărilor noastre de a explica, am simțit obligația de a notifica decanul instituției sale despre îngrijorările noastre cu privire la modul în care acțiunile lui Leo ar putea dăuna reputației JAMA. Am solicitat asistența decanului în soluționarea acestei probleme, implicând un membru al facultății instituției sale, pentru a ne asigura că nu va fi nevoie să îl identificăm public pe acel membru al facultății. Niciun decan nu vrea ca instituția sa să fie implicată într-o publicație care să reflecte comportamentul necorespunzător al unui membru al facultății.

Cu alte cuvinte, întrucât Leo acționează într-o manieră independentă - gândind pentru el însuși - și nu respectă puritatea și puterea lui JAMA, vom încerca să-l intimidăm pe el și pe șeful său să le schimbe tonul. Acest lucru mi se pare ca un părinte care vorbește despre copilul său, JAMA fiind părintele și Leo fiind copilul care nu „apreciază implicațiile serioase ale acțiunilor sale”. Nu am auzit niciodată de un decan asistent al studenților tratat public într-o manieră atât de paternalistă și umilitoare.

Una dintre numeroasele întrebări fără răspuns pe care i le-ați putea adresa JAMA este motivul pentru care durează 3 luni pentru a obține un răspuns de la un autor cu privire la materialul ușor disponibil, care demonstrează o neconcordanță cu privire la dezvăluirea conflictului de interese. Adică, aceasta nu este o anchetă de crimă. Este simplu: „Uite, iată o broșură care arată că ai fost pe statul de plată pentru această companie. Este adevărat?" Dacă roțile JAMA se învârt atât de încet încât simt că este în regulă să treacă 3 luni înainte de a primi chiar un răspuns de la un autor despre o astfel de decădere, puteți vedea probabil de ce mediile vechi au probleme.

Presiunile pentru publicarea rapidă, rapoartele în mass-media și comentariile pe bloguri și site-uri de advocacy nu pot copleși procesul de investigație amănunțită și corectă atunci când reputația este în joc.

Intr-adevar. Dar informațiile se mișcă cu viteza luminii - întotdeauna. Ceea ce ne-a încetinit este tehnologiile noastre imperfecte care permit schimbul de informații - tipografia, poșta și acum Internetul. Publicațiile fie țin pasul cu timpul fluxului de informații, fie rămân în urmă în timp ce alte publicații mai anticipative (salut BMJ!) ia frâiele.

Cred că Catherine DeAngelis și poate JAMA în sine sunt în mod clar în afara legăturii cu realitățile în schimbare ale lumii din jurul lor. DeAngelis ar trebui să demisioneze din funcția de șef al JAMA, iar JAMA ar trebui să își regândească cu atenție viitorul (și politicile viitoare) într-o lume mereu activă, mereu conectată și mult mai conștientă de ceea ce fac autorii și cercetătorii săi decât JAMA în sine. Cât de trist (și grăitor) este faptul că JAMA nu își poate controla propriile conflicte de interese și, atunci când un astfel de conflict este adus la cunoștința sa, împușcă mesagerul și face doar cele mai mici modificări pentru a preveni astfel de probleme în viitor.