Sprijinul de la egal la egal pentru bolile mintale ajută, oferă speranță

Susținerea colegilor ajută persoanele cu boli mintale? Sau este mai probabil să-i rănești pe alții?

Este potrivit ca guvernul federal al SUA să finanțeze programe de sprijin de la egal la egal, care încearcă să ajute persoanele cu boli mintale? Sau ar trebui să se concentreze exclusiv pe „tratamente bazate pe dovezi” (EBT), cu excluderea tuturor celorlalți?

Este o întrebare complicată, iar răspunsul nu este alb-negru.

În toată istoria, sprijinul colegilor este cel mai vechi tip de tratament pentru bolile mintale. Cu mult înainte ca medicina sau cercetătorii să „descopere” boli mintale la sfârșitul secolului al XIX-lea, persoanele care aveau preocupări legate de depresie, tulburare bipolară sau anxietate s-au orientat către cei în care au avut cea mai mare încredere în ajutor - familia, prietenii, clerul și da, alții care a suferit în mod similar.

Astfel de experiențe împărtășite au fost modul în care oamenii au reușit să facă față bolii lor mentale până în secolul al XX-lea. Au existat puține medicamente care să ajute astfel de oameni, iar alții care nu au avut o boală mintală au înțeles rar persoana cu una. Nu este de mirare că persoanele cu boli mintale au găsit sprijinul colegilor unul dintre cele mai mari tratamente benefice.

Odată cu creșterea internetului în anii '90, brusc sprijinul de la egal la egal a fost disponibil pentru masă ca niciodată. Ați putea să vă alăturați unui grup de asistență online de la egal la egal (cum ar fi cei pe care îi desfășurăm pe Psych Central) și să găsiți ajutor de la alții care au împărtășit propriile experiențe și povești. Oamenii dau sfaturi, împărtășesc ceea ce a funcționat pentru ei și îi ajută pe ceilalți în propriile călătorii în recuperare.

Dar majoritatea programelor de la egal la egal se desfășoară la nivel local, deoarece nu există nimic asemănător cu timpul față în față cu altcineva care „a fost acolo”. Astfel de programe sunt, în linii mari, un avantaj pentru cei care se înscriu în ele.

Programele inter pares ar trebui să fie finanțate de guvern?

Guvernul, în principal prin Administrația Serviciilor de Abuz de Substanțe și Sănătate Mentală (SAMHSA), finanțează multe dintre aceste tipuri de programe de sănătate mintală de la egal la egal în toată țara. Natasha Tracy, blogger cu tulburare bipolară, nu îi place această finanțare, deoarece crede că îi ia bani din programele de tratament bazate pe dovezi pentru persoanele care au nevoie:

Deci, atunci când am de ales între o persoană psihotică înflorită care vorbește cu un „coleg” sau care primește de fapt tratament, voi alege tratamentul de 10 ori din 10 și când mă gândesc unde ar trebui să meargă dolarii noștri limitați, Voi alege și tratamentul efectiv de 10 ori din 10.

Din păcate, nu există dovezi că SAMHSA finanțează programele peer în detrimentul programelor de tratament.1 Când SAMHSA are o sumă de bani de alocat programelor peer, acestea sunt deseori restricționate să mute acești bani în alte programe sau inițiative. Bugetarea guvernului este o artă mistică mai mult decât simpla contabilitate și rareori este la fel de simplă ca „Hei, de ce nu folosesc toți acești bani de aici?” 2

Există asistență pentru cercetare pentru servicii similare?

Programele de auto-ajutorare și serviciile de asistență inter pares au o bază vastă și bogată de cercetare, care datează de zeci de ani. Tracy citează două metaanalize foarte bune care arată un sprijin mixt pentru baza de dovezi din spatele sprijinului de la egal la egal, pe care apoi le folosește pentru a argumenta împotriva finanțării guvernamentale. Este un argument bun, dacă credeți că tot ceea ce fondurile guvernamentale ar trebui să treacă mai întâi printr-un proces de verificare.

Dar, sincer, datele de cercetare nu au fost niciodată o calificare pentru finanțare guvernamentală. Din orice. Vreodată. Poate că ar trebui să fie.3 Deoarece nu este standardul pe care guvernul îl deține astăzi pentru orice altă finanțare, nu sunt sigur că este criteriul adecvat pentru a judeca utilitatea sau valoarea unor astfel de programe.

De fapt, cred că menținerea bolilor mintale la un standard mai înalt decât restul guvernului (Vă privesc agricultura și cheltuielile militare!) este discriminatoriu și prejudiciază față de cei cu boli mintale. Este doar un alt mod în care oamenii încearcă să mențină tratamentul bolilor mintale la un standard mai înalt decât orice altceva din jur. (Doar ca o parte, știi cât de mult finanțează guvernul studiile de cancer bazate pe medicamente experimentale sau agenți cu foarte puține date de cercetare - cu uneori doar credințe ipotetice despre cum vor funcționa - pentru a susține studiul lor ulterior?) Deci, dacă O să dețină brusc finanțarea pentru sănătatea mintală la un nou standard de aur, este un standard care trebuie aplicat în mod egal în tot guvernul federal. În caz contrar, oamenii îi stigmatizează din nou și îi discriminează pe cei cu boli mintale.

Dar ascultarea semenilor dvs. ar putea fi periculoasă!

Cu toate acestea, componenta eseului lui Tracy care m-a obligat să scriu acest lucru a fost secțiunea pe care a scris-o intitulată „Există pericole pentru serviciile livrate de colegi?” Lăsând în mod convenabil datele de cercetare în urmă, Tracy se transformă într-o ipotetică poveste de rău în cazul în care o persoană primește sfatul unui coleg care spune: „Am luat droguri X și mi-a schimbat viața”. Dintr-o dată, persoana care ascultă devine un zombie fără minte, luând direct în inimă sfaturile acestui coleg, luând medicamentul (nu sunt sigur cum a primit medicamentul fără prescripție medicală, dar asta este o altă problemă) și, aparent, suferă consecințe cumplite.

Sau, într-o altă ipotetică, persoana este încurajată să renunțe la medicamente de către colegul său:

Un alt exemplu ar putea fi o persoană care se confruntă cu psihoză și un coleg care spune: „Nu știi că vocile sunt doar o parte a subconștientului tău și ar trebui tratate în terapie și nu prin medicație?”

Am mai auzit această poveste. De nenumărate ori. Începând din 1993, când m-am angajat pentru prima dată în grupuri de asistență a colegilor online, făcând repere și ascultând sfaturi despre o varietate de probleme de sănătate mintală pe Usenet, și din nou în 1995, când am început să fac acest lucru pe web. Colegii veneau la mine și îmi spuneau: „Hei, nu este periculos să ai online grupuri de sprijin pentru auto-ajutorare online? Ce se întâmplă dacă oamenii împărtășesc un fel de sfat nebun și periculos? Ce îi împiedică să îi rănească pe alții cu un avocat scandalos sau prost sfătuit? "

Absolut nimic. Cu excepția aceluiași lucru pe care îl împărtășim cu toții - bunul simț. Nu am întâlnit niciodată persoana care ia sfaturile altei persoane orbește, fără să vorbesc mai întâi cu alții în care au încredere. Nu am întâlnit niciodată pe cineva care a luat un medicament pe bază de rețetă pe baza sfatului altuia, fără să primesc mai întâi o rețetă pentru acel medicament și să vorbesc mai întâi cu medicul lor.

Da, oamenii încetează să mai ia medicamentele. Și uneori, acest lucru ar putea duce la consecințe nocive pentru pacient. Însă acesta este atât de mult dreptul unui om, cât este acela de a intra în tratament în primul rând. Cine suntem noi pentru a judeca cum sau când își exercită dreptul de a întrerupe medicația?

Unde sunt datele cercetărilor care demonstrează că - dincolo de poveștile de sperietură - există dovezi că serviciile de asistență inter pares sunt periculoase? Am căutat și am căutat și nu am putut găsi un singur studiu. De fapt, în cei 23 de ani de când studiez intersecția dintre sănătatea mintală și tehnologie, nu am auzit niciodată de vreun cont coroborativ la prima persoană despre cineva suferit de informațiile de sănătate pe care le-a găsit online. Este o frică exagerată și, în măsura în care pot determina, o frică complet neîntemeiată - atât online, cât și personal.

Cred - și istoria a arătat - că sprijinul colegilor este o componentă valoroasă a efortului complet, holistic, care urmărește să ajute o persoană să se recupereze sau să trăiască cu boli mintale (a se vedea referințele pentru o listă parțială). Există cercetări bune pentru a demonstra că are un efect mic, dar pozitiv asupra oamenilor.

Dar mai convingătoare pentru mine decât orice cercetare sunt sutele de mii de oameni care au fost ajutați de astfel de programe. Ar trebui guvernul să le finanțeze în continuare? Absolut, cu excepția cazului în care guvernul ridică standardul pentru finanțarea tuturor programelor sale utilizate pentru a ajuta oamenii dintr-o varietate de domenii și industrii. Nu ar trebui să discriminăm persoanele cu boli mintale, menținându-le programele la un standard mai înalt, doar pentru că este ușor sau convenabil să facem acest lucru.

Referințe

Cook și colab. (2012). Rezultatele unui studiu controlat randomizat de autogestionare a bolilor mintale utilizând planificarea acțiunii recuperării sănătății. Buletin Schizophr, 38, 881-91. doi: 10.1093 / schbul / sbr012.

Cook și colab. (2012). Studiu controlat aleatoriu al educației de recuperare condusă de colegi, folosind Construirea Recuperării Viselor și Obiectivelor Individuale prin Educație și Suport (PODURI). Schizophr Res., 136, 36-42. doi: 10.1016 / j.schres.2011.10.016.

Fuhr și colab. (2014). Eficacitatea intervențiilor furnizate de colegi pentru boli mintale severe și depresie asupra rezultatelor clinice și psihosociale: o revizuire sistematică și meta-analiză. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 49, 1691-702. doi: 10.1007 / s00127-014-0857-5.

Pitt și colab. (2013). Furnizorii de servicii de îngrijire pentru clienții adulți ai serviciilor legale de sănătate mintală. Cochrane Database Syst Rev. 2013 28 mar; 3: CD004807. doi: 10.1002 / 14651858.CD004807.pub2. (Citat într-o notă de subsol.)

Proudfoot și colab. (2012). Efectele sprijinului adjuvant al colegilor asupra percepțiilor asupra controlului și înțelegerii bolii într-un program de psihoeducare online pentru tulburarea bipolară: un studiu controlat randomizat. J Afect Disord, 142, 98-105. doi: 10.1016 / j.jad.2012.04.007.

Sledge și colab. (2011). Eficacitatea sprijinului de la egal la egal în reducerea readmisiunilor persoanelor cu spitalizări psihiatrice multiple. Servicii de psihiatrie, 62, 541-4. doi: 10.1176 / appi.ps.62.5.541.

van Gestel-Timmermans și colab. (2012). Efectele unui curs peer-run asupra recuperării după boli mintale grave: un studiu controlat randomizat. Servicii de psihiatrie, 63, 54-60. doi: 10.1176 / appi.ps.201000450.

van Ginneken și colab. (2013). Intervenții nespecializate ale lucrătorilor din domeniul sănătății pentru îngrijirea tulburărilor psihice, neurologice și a abuzului de substanțe în țările cu venituri mici și medii. Cochrane Database Syst Rev. 2013 19 noiembrie; 11: CD009149. doi: 10.1002 / 14651858.CD009149.pub2.

Note de subsol:

1. Bugetele guvernamentale rareori acționează la fel de simple ca bugetul dvs. sau bugetul meu. [↩]
2. Răspunsul este că, de obicei, Congresul - sau un anumit membru al Congresului - a legat acești bani de anumite programe sau inițiative despre care agenția nu prea are nimic de spus sau de supravegheat. [↩]
3. Imaginați-vă dacă am ține armata la același standard? Jumatate din complexul militar-industrial ar ramane fara slujba maine! [↩]
4. Ceea ce demonstrează pericolul utilizării cercetării pentru a sublinia. Folosiți-l în mod constant sau nu vă deranjați deloc ... [↩]
5. Am găsit o mențiune despre analiza daunelor în Pitt și colab. 2013: „Nu există dovezi ale unui prejudiciu asociat cu implicarea furnizorilor de consumatori în echipele de sănătate mintală.” Acest lucru sugerează că colegii nu afectează procesul de tratament atunci când sunt implicați ca membru al echipei de tratament. Cu toate acestea, aceeași revizuire nu a găsit prea mult sprijin pentru utilizarea lor sistematică nici la echipele de tratament. [↩]