Transparență, Kupfer și DSM-V

De ce noua revizuire a Manualului de diagnostic și statistic al tulburărilor mintale („DSM-V”) - cartea de referință utilizată pentru diagnosticarea tulburărilor mentale în SUA - este actualizată în secret?

Aceasta este o întrebare legitimă și una adresată de șeful anterior al celorlalte revizuiri moderne DSM (III, III-R și IV), Dr. Allen Frances într-un viitor Psychiatric Times articol:

Secretul procesului DSM-V este extrem de nedumeritor. În întreaga mea experiență de lucru pe DSM-III, DSM-III-R și DSM-IV, nu a apărut nimic care să fie ascuns niciodată de la nimeni. Există tot de câștigat și absolut nimic de pierdut din a avea un proces total deschis ...

Trebuie să-l întrebați pe doctorul David Kupfer, șeful procesului de revizuire DSM-V sau Asociația Americană de Psihiatrie, oamenii responsabili de actualizare, dar nu vorbesc. Am scris ultima dată despre acest număr în noiembrie 2008 și se pare că s-au schimbat puțin în ultimele șapte luni.

Dr. Doug Bremner are saga continuă a grupurilor de zeci de profesioniști și cercetători care au jurat să păstreze secretul în activitatea lor de revizuire a acestei cărți importante. Dar și mai deranjant este faptul că oamenii sunt atât de supărați că sunt chemați de lipsa de deschidere și transparență în proces, acum folosesc intimidare și „listă neagră” pentru a încerca să tacă criticii DSM:

Adăugați la strategia Dr. Kupfer [șeful reviziei DSM-V] de: 1) păstrați totul secret; 2) face membrii să semneze acorduri de confidențialitate; 3) nu permiteți luarea de note; 4) ignorați experții externi și comentariile; acum putem adăuga, 5) intimidați și ostracizați psihiatrii academici pe care nu îi puteți ignora.

Dr. Bremner a fost dezinvitat prin e-mail în co-autorul unei lucrări de cercetare pe un subiect fără legătură din cauza unor critici foarte indirecte pe care le-a postat într-o intrare anterioară pe blog. E-mailul a venit de la „cineva din comitetul DSM Anxietate, TOC, PTSD și tulburări disociative:”

Ceea ce a fost deosebit de îngrozitor la acest episod este că e-mailul a fost copiat tuturor membrilor comitetului, ceea ce înseamnă că acum eram persoana care nu este binevenita și ar trebui să fie evitat de ceea ce sunt de fapt colegii mei din comunitatea tulburărilor de anxietate și traume din psihiatrie academică.

Critica motivată și atentă este semnul distinctiv al științei. Întregul punct al publicării într-un jurnal de evaluare inter pares nu este doar să obțineți informațiile acolo - este să le scoateți într-o formă pe care alți oameni de știință și cercetători o pot înțelege și reproduce (dacă doresc), deci întregul domeniu pot merge mai departe în cunoștințele lor. Asta înseamnă, de asemenea, criticarea lucrării atunci când aceasta lipsește, nu poate fi reprodusă sau prezintă defecte evidente în metodologie sau logică.

Din păcate, academicienii care nu pot accepta critici sunt mai frecvente decât ți-ai putea imagina. Și cu cât devii mai în vârstă într-un anumit domeniu de cercetare, pare cu atât mai puțin capabil să primești critici sau feedback.

Sigur, poate fi dificil să vedeți metodele sau procedurile dvs. disecate sau criticate pe un blog, cum ar fi Dr. Bremner. Dar asta vine cu teritoriul.

Dar cazul doctorului Bremner nu este neapărat unic. Îți enervezi persoanele greșite într-o propoziție trecătoare într-o intrare pe blog și ți se pot refuza oportunitățile profesionale. Dr. Carlat a suferit o soartă similară nu din cauza a ceva pe care l-a scris pe blogul său, ci din cauza faptului că un comentator a scris ceva critic asupra procesului DSM-V pe care Dr. Carlat nu l-a îndepărtat suficient de repede spre satisfacția celor de la putere la American Psychiatric Asociere. Se pare că, dacă critici public procesul DSM-V, vei mânia pe oamenii de la Asociația Americană de Psihiatrie.

Aceste episoade - și cantitatea de politică pe care trebuie să o joci - sunt motive cheie pentru care am puțin interes pentru mediul academic. Dacă trebuie să-mi fac griji cu privire la fiecare cuvânt pe care îl scriu ar putea fi interpretat greșit sau înțeles greșit de cineva care mi-ar putea refuza o viitoare oportunitate profesională, aș renunța la scris. (Desigur, lucrurile pe care le-am scris probabil mi-au negat anumite oportunități oricum, dar cel puțin cariera mea nu depinde de ele.)

Nu sunt sigur că acesta este ceea ce Dr. David Kupfer, șeful procesului de revizuire DSM-V, a avut în vedere atunci când a implementat inițial aceste politici de secretizare în jurul revizuirii DSM. Poate că a crezut că este în interesul APA să păstreze un proces cât mai privat posibil, dar în această eră de deschidere și transparență crescândă, APA a luat cea mai proastă decizie posibilă.

Dr. Kupfer s-ar putea răscumpăra pe sine însuși, dacă ar avea vreun interes să facă acest lucru. Așadar, aș dori să apelez la Dr. Kupfer și Asociația Americană de Psihiatrie să răspundă la aceste probleme și să explice publicului - persoanele care vor suferi în bine sau în rău ca urmare a DSM-V - de ce o referință atât de importantă manualul este actualizat în acest secret.

Philip Dawdy de la Furious Seasons are, de asemenea, un rezumat bun al acestor două numere, care merită, de asemenea, citit.