Ambiguitatea alimentează deciziile neetice

Noi cercetări sugerează că folosim ambiguitatea situațională pentru a justifica minciunile și înșelăciunile.

Experții au descoperit că avem tendința de a minți și a înșela doar în măsura în care ne putem justifica păcatele. Vizualizarea unei probleme în nuanțe de gri pare să ne relaxeze busola morală și să ne ajute să ne raționalizăm comportamentul.

Anchetatorii au ajuns la această concluzie după ce două experimente conexe au arătat că oamenii sunt capabili să înșele o sarcină în favoarea interesului lor personal - dar numai atunci când situația este suficient de ambiguă pentru a oferi acoperire morală.

Cercetarea, realizată de oamenii de știință psihologici Andrea Pittarello, Margarita Leib, Tom Gordon-Hecker și Shaul Shalvi, de la Universitatea Ben-Gurion din Negev din Israel, este publicată în revista Științe psihologice.

„Fie că sunt scandaluri corporative senzaționale sau transgresiuni mai obișnuite, indivizii încalcă adesea principiile etice pentru a-și servi interesul. Rezultatele noastre sugerează că astfel de eșecuri etice sunt cel mai probabil să apară în condiții în care limitele etice sunt neclare ”, scriu cercetătorii studiului.

„În condiții ambigue, motivația oamenilor își îndreaptă atenția către informații ispititoare, modelându-și minciunile de auto-servire”, spune Pittarello.

Folosind o paradigmă a „zarurilor ambigue”, cercetătorii i-au solicitat pe participanți să se uite la un ecran de computer care afișa rulourile unui total de șase zaruri, în timp ce privirea lor a fost monitorizată folosind echipamente de urmărire a ochilor.

Participanții au fost rugați să raporteze numărul afișat pentru matrița care apare cel mai aproape de o țintă desemnată pe ecran.

Într-o condiție, participanților li s-a spus că vor fi plătiți în funcție de valoarea pe care au raportat-o ​​că au observat - astfel, raportarea unei aruncări de șase ar avea ca rezultat o plată mai mare decât o aruncare de cinci. Participanții și-ar putea maximiza veniturile raportând câte șase pentru fiecare proces, dar atunci înșelăciunea lor ar fi evidentă și greu de justificat.

Cercetătorii au emis ipoteza că participanții vor fi tentați să trișeze atunci când își vor putea justifica „greșelile” de auto-servire, raportând că au văzut rezultatul aruncării morții care a fost de fapt al doilea cel mai apropiat de ținta desemnată.

Într-o altă condiție, participanților li s-a spus că vor fi plătiți pentru acuratețea raportului lor. Greșelile în această condiție nu ar putea afecta decât plata potențială a participanților, astfel încât cercetătorii au emis ipoteza că valoarea celui de-al doilea cel mai apropiat joc nu va influența rapoartele participanților. Această condiție a servit pentru a exclude alți factori care ar putea determina oamenii să raporteze greșit rolurile.

În general, participanții au raportat valoarea corectă în aproximativ 84 la sută din studiile cu plata pentru raport și în aproximativ 90 la sută din studiile cu plata pentru acuratețe. Foarte important, greșelile făcute în studiile de plată pentru raport au arătat un model de auto-servire: participanții au fost mai predispuși să raporteze a doua cea mai apropiată moară atunci când a fost tentant (adică mai mare) decât atunci când nu a fost.

Și datele privind privirea ochilor au arătat că o valoare tentantă pentru cea de-a doua cea mai apropiată moară a atras atenția participanților cu privire la studiile cu plată pentru raportare; în aceste cazuri, au petrecut relativ mai mult timp privind la moara ispititoare și mai puțin timp privind la cea mai apropiată moară.

Într-un al doilea experiment, cercetătorii au variat distanța dintre cea mai apropiată matriță și țintă pentru a vedea dacă configurații mai ambigue - în care ținta era foarte aproape de a fi la mijloc între două zaruri - ar duce la mai multe greșeli de auto-servire.

Din nou, datele au arătat că tentația unui număr mai mare pe a doua cea mai apropiată matriță a influențat rapoartele participanților atunci când aceștia au fost compensați în funcție de numărul raportat, mai degrabă decât de exactitatea raportului.

Dar rezultatele au arătat, de asemenea, că ambiguitatea a jucat un rol suplimentar în ghidarea comportamentului: participanții au fost mai predispuși să raporteze o valoare tentantă din a doua cea mai apropiată matriță atunci când ținta a apărut relativ aproape de mijloc decât atunci când era clar mai aproape de prima matriță. După cum s-a prezis, acest efect nu a apărut atunci când participanții au fost plătiți în funcție de acuratețea lor.

„Aceste rezultate indică faptul că situațiile în care ambiguitatea este ridicată sunt în special predispuse la interpretarea de sine stătătoare a informațiilor disponibile. Dacă căutați să sporiți propriul comportament etic sau organizațional - reduceți ambiguitatea și clarificați lucrurile ”, spune Shalvi.

Sursa: Asociația pentru Știința Psihologică