Convingerile depind mai mult de valorile culturale decât de acreditări
Un studiu recent constată că nu este dacă poziția pe care o ia un om de știință este în concordanță cu cea susținută de o academie națională. În schimb, este probabil să depindă dacă poziția pe care o ia omul de știință este în concordanță cu cea pe care o cred majoritatea oamenilor care împărtășesc valorile tale culturale.
Aceasta a fost constatarea unui studiu recent care a încercat să înțeleagă de ce membrii publicului sunt împărțiți brusc și persistent pe chestiuni pe care oamenii de știință experți sunt de acord în mare parte.
În noul studiu, participanții care aveau valori care au o valoare mai ridicată a individualității (mai mare de 70 de puncte procentuale) au fost mai puțin susceptibili decât cei cu valori egalitare de a identifica omul de știință ca expert dacă ar fi descris ca descriind schimbările climatice ca fiind un risc stabilit.
La fel, subiecții egalitariști au fost cu peste 50 de puncte procentuale mai puține decât cei individualiști să vadă omul de știință ca un expert dacă ar fi descris că dovezile care cred că schimbările climatice sunt nelămurite.
Rezultatele studiului au fost similare atunci când subiecților li s-au prezentat informații și au fost întrebați cu privire la alte aspecte care recunosc „consensul științific”.
Cercetările anterioare au demonstrat că persoanele cu valori individualiste - cei care au un puternic atașament față de comerț și industrie - tind să fie sceptici față de riscurile de mediu revendicate. Oamenii cu valori egalitare - care se supără inegalității economice - tind să creadă că comerțul și industria dăunează mediului.
Subiecții aveau mult mai multe șanse să vadă un om de știință cu acreditări de elită ca „expert” atunci când el sau ea lua o poziție care să corespundă propriilor valori culturale ale subiecților cu privire la riscurile de eliminare a deșeurilor nucleare și legile care permit cetățenilor să poarte arme ascunse în public.
„Toate acestea sunt chestiuni asupra cărora Academia Națională de Științe a emis rapoarte de„ consens al experților ”, a remarcat profesorul de drept al Universității Yale, Dan Kahan, autor principal al noului studiu.
Folosind rapoartele ca punct de referință, Kahan a explicat că „niciun grup cultural din studiul nostru nu era mai probabil decât oricare altul să„ facă bine ”, adică să identifice corect consensul științific cu privire la aceste probleme. Toți erau la fel de susceptibili de a raporta că „majoritatea” oamenilor de știință sunt de acord cu poziția respinsă de raportul de consens al experților Academiei Naționale de Științe, dacă raportul a ajuns la o concluzie contrară propriilor lor predispoziții culturale ”.
Într-o componentă separată a sondajului, studiul a constatat, de asemenea, că publicul american, în general, este împărțit din punct de vedere cultural cu privire la ceea ce este „consensul științific” cu privire la schimbările climatice, eliminarea deșeurilor nucleare și legile cu privire la arme ascunse.
„Problema nu este că o parte„ crede ”știința și o altă parte o„ neîncredere ”, a spus Kahan referindu-se la o teorie alternativă a motivului pentru care există conflicte politice cu privire la chestiuni care au fost cercetate pe larg de oamenii de știință.
El a spus că motivul cel mai probabil al disparității, susținut de rezultatele cercetării, „este că oamenii tind să țină un scor părtinitor din ceea ce cred experții, numind un om de știință ca„ expert ”numai atunci când omul de știință este de acord cu poziția pe care o găsesc cultural congenial. ”
Înțelegând acest lucru, cercetătorii ar putea trage apoi câteva concluzii cu privire la motivul pentru care consensul științific pare să nu rezolve dezbaterile de politici publice atunci când subiectul este relevant pentru pozițiile culturale.
„Este o greșeală să gândim că„ consensul științific ”, din propria sa forță, va risipi polarizarea culturală cu privire la aspectele care admit cercetări științifice”, a spus Kahan.
„Aceeași dinamică psihologică care înclină oamenii să formeze o poziție specială în ceea ce privește schimbările climatice, energia nucleară și controlul armelor își modelează, de asemenea, percepția asupra a ceea ce este„ consensul științific ”.”
„Problema nu va fi rezolvată prin simpla încercare de a crește încrederea în oamenii de știință sau conștientizarea a ceea ce cred oamenii de știință”, a adăugat profesorul de drept al Universității George Washington, Donald Braman.
„Pentru a ne asigura că oamenii formează percepții imparțiale despre ceea ce oamenii de știință descoperă, este necesar să se utilizeze strategii de comunicare care să reducă probabilitatea ca cetățenii cu valori diferite să găsească descoperiri științifice care amenință angajamentele lor culturale”.
Journal of Risk Research a publicat studiul online astăzi. A fost finanțat de divizia de științe sociale și economice a Fundației Naționale a Științei.
Sursa: National Science Foundation
