Suicid asistat de către medic: de ce etica medicală trebuie să împiedice uneori alegerea pacientului
Pagini: 1 2Toate
Cu siguranță nu pretind că am atins vreun „adevăr” final în materie de sinucidere asistată de medic (PAS). În același timp, cred că concluziile doctorului Grohol (1) se bazează pe mai multe înțelegeri greșite cu privire la propria mea poziție; responsabilitățile etice ale medicilor; și faptele medicale relevante referitoare la pacienții cu boli terminale.
Dr. Grohol susține că dezbaterea este într-adevăr „... despre abilitarea pacientului, demnitatea umană și alegerea”.
Sunt pe deplin de acord cu dr. Grohol că autonomia pacientului este de o mare importanță; într-adevăr, autonomia este considerată unul dintre cele patru principii cardinale ale eticii medicale, alături de bunăvoință, non-nemulțumire și dreptate (2).
Dar, uneori, etica medicală trebuie să stabilească limite cererilor autonome ale pacientului, chiar și în contextul unei alegeri ușor de înțeles din partea pacientului. Astfel, o pacientă se poate simți complet justificată și „împuternicită” în a solicita ca doza de medicamente pentru durere să fie dublată, chiar dacă acest lucru ar fi extrem de periculos pentru sănătatea ei.
Guvernat de principiul nonmalfeasance, medicul va refuza cu înțelepciune solicitarea pacientului și va explica de ce este necesar acest lucru. Și așa, în opinia mea, cu cererea unui pacient pe moarte pentru medicamente letale sau „sinucidere asistată”. După cum a remarcat dr. Barbara Rockett, președintele Fundației American Medical Association:
Cu secole în urmă, medicul Hipocrate a scris Jurământul Hipocratic, pe care mulți dintre noi l-am făcut când am devenit medici și ne ghidează în practica etică a medicinei. Se afirmă că, atunci când tratează pacienții, medicii „nu vor face mai întâi rău”. Continuă să afirme că „nu voi da nimănui medicament mortal dacă i se va cere și nici nu voi sugera vreun astfel de sfat”. Sinuciderea asistată de medic este în conflict direct cu această afirmație care, atunci când a fost urmată, a protejat pacientul, medicul, societatea și familia și, în același timp, i-a angajat pe medici în compasiune și demnitate umană. (3)
În mod similar, dr. Lisa S. Lehmann, directorul Centrului de Bioetică de la Brigham and Women's Hospital, a comentat că, „Scrierea unei rețete care permite unui pacient să dobândească o doză letală de medicament cu intenția explicită de a-și pune capăt propriei vieți într-adevăr depășește normele acceptate de ceea ce fac medicii ... ”(4) Susținătorii legilor așa-numite„ moarte cu demnitate ”trebuie să se întrebe de ce doar două state din SUA au adoptat astfel de legi; și de ce Asociația Medicală Americană, Societatea Medicală din Massachusetts, Asociația Americană de Asistență Medicală și Academia Medicilor de Familie din Massachusetts (5) se opun tuturor sinuciderii asistate de medic.1 Un răspuns parțial este probabil să fie găsit în declarațiile anterioare ale Dr. Rockett și dr. Lehmann.
În ceea ce privește „demnitatea umană”, oamenii rezonabili și plini de compasiune vor diferi în ceea ce privește exact ceea ce constituie „demnitate” și „moarte demnă”. Pentru unii, o moarte „demnă” este una în care durerea este suportată cu resemnare stoică. Mama mea târzie, de exemplu - o asistentă socială psihiatrică puternică și foarte independentă - a refuzat frecvent medicamentele care ameliorează durerea în ultimele sale zile, spre consternarea fiului ei medic. Dar asta a fost ideea ei de moarte „demnă”. Pentru alți pacienți cu boală terminală, moartea cu „demnitate” poate implica refuzul oricărei alimente sau băuturi suplimentare. Într-adevăr, după cum subliniază colega mea de etică medicală (și teologă), dr. Cynthia Geppert (comunicare personală, 03.03.12), refuzul mâncării și băuturilor în ultimele zile ale vieții a fost mult timp considerat un mod demn de a muri practic toate credințele religioase majore ale lumii. (Important, scăderea poftei de mâncare este un proces natural, corporal în ultimele zile ale procesului de moarte). Voi reveni la această opțiune mult neînțeleasă (și frecvent denaturată) mai târziu. Deocamdată, voi spune pur și simplu că nu sunt convins că sfârșitul vieții cu un medicament prescris este mai „demn” decât declinul alimentației suplimentare - care nu necesită autorizația sau prescripția nimănui și a fost considerat un mod acceptabil moral de a pune capăt vieții cuiva de multe secole.
Acestea fiind spuse, Dr. Grohol și cu mine stăm umăr la umăr în ceea ce privește responsabilitatea absolută a medicului de a atenua suferința asociată cu o boală terminală. Și, trebuie recunoscut faptul că medicii - până foarte recent în istoria medicală - nu au reușit să dispară dorința lor de a atenua suferința care deseori afectează o boală terminală. Din păcate, acest eșec a contribuit la alimentarea fricii de înțeles, din partea publicului larg, că vor suporta mari suferințe în ultimele zile și, prin urmare, ar trebui să li se permită să ia o supradoză letală pentru a-și pune capăt vieții. (Pierderea autonomiei și a fi o „povară” pentru alții sunt, de asemenea, temeri foarte frecvente).
Probabil că fiecare psihiatru care s-a consultat în cazuri de boli terminale are o poveste de groază despre medicul curant, căruia i-a fost frică să folosească doze adecvate de medicamente pentru durere în tratarea pacientului care se apropie de moarte, de teama „dependenței” individului! Dar cred că odată cu apariția medicinei de îngrijire paliativă ca subspecialitate, această imagine începe să se schimbe și că îngrijirea paliativă de specialitate reprezintă o alternativă mai bună și mai etică la așa-numitul „sinucidere asistat de medic” sau „muribund asistat de medic” .“ Într-adevăr, dr. Ezekiel Emanuel și colegii au ajuns la concluzia că „cererile de eutanasie și sinucidere asistată de medic vor scădea pe măsură ce se îmbunătățește pregătirea în îngrijirea de la sfârșitul vieții și capacitatea medicilor de a oferi aceste îngrijiri pacienților lor.” (6)
Contrar impresiei dr. Grohol, niciun medic conștiincios - și, cu siguranță, nu acest scriitor - consideră că este „... perfect în regulă ca un medic să-și lase pacientul să moară de foame și deshidratare intenționată”. (1). Pentru mine, ca și pentru majoritatea medicilor, orice decizie de a pune capăt vieții sau de a grăbi moartea necesită o examinare scrupuloasă și reprezintă o ocazie de tristețe și pierdere profundă - cu greu un eveniment despre care să ne simțim „perfect în regulă”.
Dar nu este vorba de „a lăsa” un pacient competent să refuze mâncarea sau băutura în timpul procesului de moarte. Nu este prerogativa unui medic să „lase” sau să nu „lase” un pacient să aleagă acea cale, presupunând că pacientul este competent din punct de vedere mental (adică nu psihotic, delirant, deprimat sever și, de asemenea, informat despre riscurile și beneficiile tuturor opțiunilor disponibile ). Nu este necesară nicio comandă a medicului pentru a permite unui pacient competent să refuze mâncarea și băutura și nici un medic nu poate contesta decizia unui pacient competent de a face acest lucru. În timp ce nu există un „drept” recunoscut de a se sinucide în această țară, pacienții cu boli terminale și competente au libertatea de a nu mai mânca și bea.
Aceasta nu este neapărat ceea ce eu sau mulți alți medici am sfătui sau recomanda; într-adevăr, aș considera datoria mea să explorez împreună cu pacientul fiecare opțiune adecvată de îngrijire paliativă. Dar nu este în competența medicului să împiedice un pacient competent, pe moarte, să refuze alimentația.
Mai larg, în SUA, pacienții competenți au dreptul legal de a refuza măsuri intruzive sau „eroice” care prelungesc în mod artificial procesul de moarte. Intr-adevar,
„… Legea permite deja pacienților sau surogatilor acestora să rețină sau să retragă tratamentul medical nedorit, chiar dacă acest lucru crește probabilitatea ca pacientul să moară. Astfel, nimeni nu trebuie să fie legat de mașini împotriva voinței lor. Nici legea, nici etica medicală nu impun ca „totul să fie făcut” pentru a menține o persoană în viață. Insistența, împotriva dorințelor pacientului, ca moartea să fie amânată prin toate mijloacele disponibile este contrară legii și practicii. De asemenea, este crud și inuman. ” (7)
Doar asa. După cum a observat medicul și eticul Dr. Fred Rosner, pentru medic, „Prelungirea vieții este o [poruncă], a prelungi moartea nu este”. (8)
Note de subsol:
- În 1997, AMA i s-a alăturat Asociația Americană de Psihiatrie, Asociația Americană a Asistenților Medicali și alte 50 de organizații legate de asistența medicală atunci când a depus un dosar amicus curiae („prietenul instanței”) la Curtea Supremă a SUA care se opune PAS. [Nair S. Etica mentorului virtual. Jurnalul Asociației Medicale Americane Decembrie 2005, Volumul 7, Numărul 12] [↩]
- Este important să distingem „drepturile” de „libertăți”, precum și „obligația reciprocă” de „constrângere”. După cum notează Szasz (Libertate fatală, p. 113), drepturile necesită un „debitor” care trebuie să-și îndeplinească dreptul; o libertate se exercită fără implicarea directă și activă a niciunei alte părți. De asemenea, este crucial să înțelegem că nici drepturile și nici obligațiile nu sunt absolute; sunt întotdeauna echilibrate cu drepturi și obligații concurente. Oamenii din această țară au dreptul la libera exprimare și, în general, guvernul are obligația de a o proteja. Dar oamenii nu au dreptul să țipe „Foc!” într-un teatru aglomerat, nici guvernul nu este obligat să protejeze un astfel de comportament. Nu există niciun „drept” recunoscut de a se sinucide în SUA, însă oamenii competenți din punct de vedere mental, în opinia mea, ar trebui să aibă libertatea de a-și pune capăt propriilor vieți, chiar dacă aproape întotdeauna aș sfătui acest lucru.
Majoritatea obligațiilor recunoscute în această țară au prevederi de „renunțare”; de exemplu, în general, există un „drept” recunoscut la avort, iar medicii sunt, în general, „obligați” să respecte și să îndeplinească acest drept - dar nu sunt obligați de lege să facă acest lucru. În mod similar, dacă facem PAS un „drept”, așa cum ar face efectiv proiectul de lege din Massachusetts, am conferi medicilor o obligație reciprocă generalizată de a respecta și îndeplini acel drept putativ, toate celelalte lucruri fiind egale. Acest lucru nu este același lucru cu obligarea medicilor să efectueze o cerere PAS; cu toate acestea, ar putea deschide ușa unor litigii frivole împotriva medicilor care „mi-au refuzat dreptul la o rețetă PAS” - chiar dacă astfel de procese ar fi aproape sigur respinse. [↩]
Pagini: 1 2Toate
