Abordări ale cunoașterii 2: interviu cu Nathaniel B. Jones
Pe scurt, ce este știința? Știința dovedește cu adevărat ceva?
Știința este un proces. Este un sistem de evaluare a informațiilor bazat pe formularea unei ipoteze, testarea cu atenție a acestei ipoteze prin colectarea și analiza datelor și revizuirea ipotezei. Dacă ipoteza rezistă încercării cercetătorului de a o falsifica, atunci ea este în mod provizoriu susținută de cercetare. Nimic din știință nu este vreodată „dovedit” corect. Faptul științific reprezintă ipoteza și / sau teoria care are în prezent cele mai multe dovezi și ne permite să prezicem cel mai exact ce se va întâmpla în lumea reală.
În ce condiții sunt preferate proiectele de cercetare cvasi-experimentale decât cercetările experimentale?
Un cvasi-experiment este un experiment fără un grup de control. Din punct de vedere pur metodologic, grupurile de control sunt absolut necesare și astfel cvasi-experimentul este o metodă de cercetare inferioară. Dacă cercetătorii nu pot compara grupul sau condiția de intervenție cu un control, atunci este dificil să se atribuie cauzalitatea tratamentului experimental. Cu toate acestea, acest tip de proiectare este de dorit și necesar din motive de etică. Noile tratamente sau medicamente nu pot fi niciodată comparate cu niciun tratament, dar trebuie întotdeauna comparate cu standardul normal de îngrijire. Reținerea intenționată a tratamentului pur și simplu în scopul cercetării, așa cum sa făcut în studiul sifilisului Tuskekee în 1932, nu este etică și inumană.
De ce anecdotele sunt considerate forme de probă foarte slabe (dacă există dovezi)? Mulți oameni par să creadă că anecdotele (unele denumite „dovezi ale lumii reale”) sunt superioare celor găsite în laborator.
Dovezile anecdotice provin din experiență, dar nu au rigoarea științifică a controlului, manipularea atentă a variabilelor și statisticile. Cineva nu ar trebui să respingă complet datele anecdotice, ci ar trebui să evalueze cu atenție sursa acestora. Comparați o mărturie despre produs cu un studiu de caz publicat în Jurnalul Asociației Medicale Americane. Nici studiile științifice nu sunt, dar studiul de caz publicat este mult mai legitim decât mărturia. Provine de la un profesionist medical care nu încearcă să vă vândă nimic. Problema vine cu încercarea de a generaliza din astfel de rapoarte din cauza lipsei analizei statistice. Oamenii de știință medii neinstruiți dau probabil mai multă greutate dovezilor anecdotice pentru că nu înțeleg statisticile și metodologia științifică.
Cum îi înveți pe elevii tăi că corelația nu implică neapărat cauzalitatea?
Pentru a învăța că corelația nu implică neapărat cauzalitate, le dau exemple de corelații false. De exemplu, un studiu demonstrează o corelație semnificativă între petele solare și numărul republicanilor din senat din 1959. Există vreo legătură cauzală acolo? Desigur că nu. Discut, de asemenea, cum industria țigărilor a reușit să folosească argumentul împotriva corelației ca cauzalitate pentru a nega legătura dintre țigări și cancerul pulmonar timp de mulți ani. În ciuda ratelor ridicate de cancer pulmonar în rândul fumătorilor, producătorii de țigări au reușit să câștige multe procese, deoarece au susținut că aceste dovezi nu s-au dovedit a fi dovezi. Cercetările experimentale de la sfârșitul anilor 90 au făcut de necontestat legătura dintre fumat și cancer.
