Empatia versus raționamentul analitic nu este atât de simplu

Noile cercetări par să contrazică opinia consacrată cu privire la modul în care oamenii iau decizii atunci când problemele pun raționamentul obiectiv împotriva compasiunii.

Cercetătorii au folosit o abordare nouă a problemei, cerând subiecților să răspundă la o varietate de dileme morale.De exemplu, o întrebare a întrebat dacă este mai bine să stați și să apărați un soldat rănit mortal până când acesta moare sau să-l împuște pentru a-l proteja de tortura inamicului și pentru a vă permite să vă scăpați nevătămat și alți cinci soldați.

Cercetările conducătoare au afirmat că oamenii fac alegeri bazate pe o luptă din creierul lor între rațiunea atentă și pasiunea automată.

„Dar acest model simplu de motiv față de pasiune nu reușește să surprindă că există un mod rafinat de a gândi cu emoții, strâns legat de empatie și compasiune”, a declarat Anthony Jack, dr. Autor principal al noii cercetări.

Studiul realizat de Jack și co-autorii coautori Philip Robbins, Jared P. Friedman și Chris D. Meyers este publicat în revista Progrese în filosofia experimentală a minții.

Cercetătorii sunt de acord că există două rețele în creier care luptă pentru a ne ghida deciziile morale, dar susțin că teoria dominantă caracterizează greșit rețelele implicate și modul în care acestea funcționează.

„Există o tensiune între raționamentul dur și rece - ceea ce se numește raționamentul analitic - și un alt tip de raționament important pentru emoții, autoreglare și perspectivă socială”, a explicat Jack.

„Al doilea tip de raționament nu se caracterizează prin a fi prins în emoții reflexive și primitive, așa cum sugerează unii experți. Este extrem de important pentru înțelegerea și aprecierea punctului de vedere experiențial al celorlalți. ”

Folosind imagini de rezonanță magnetică funcționale (RMN), Jack a descoperit că creierul uman are o rețea analitică și o rețea empatică care tind să se suprime reciproc.

De exemplu, într-un creier sănătos, problemele fizice activează rețeaua analitică și dezactivează empaticul. Între timp, videoclipurile sau poveștile care pun un subiect în pielea altuia activează rețeaua empatică și dezactivează analiza.

În aceste studii, studenții de la Case Western Reserve University din Cleveland, Ohio și grupuri de adulți recrutați prin Amazon Mechanical Turk au răspuns la o serie de întrebări despre ei înșiși și opiniile lor. Apoi li s-a cerut să facă alegeri cu privire la o serie de greșeli morale.

Printre enigmele s-au numărat întrebări legate de eutanasie. Respondenții au făcut în mod clar alegeri diferite între acțiunile întreprinse pentru un câine suferind față de o persoană suferindă.

„Pentru oameni, le privilegiem autonomia sau spiritul de viață față de emoțiile lor de bază, cum ar fi câtă durere suferă. În schimb, viziunea noastră asupra animalelor non-umane tinde să fie mai reductivă - le vedem puțin mai mult decât emoții ”, a spus Jack.

„Chiar dacă oamenii vorbesc despre eutanasierea animalelor ca pe un lucru uman, oamenii care sunt mai empatici au cea mai mare opoziție față de eutanasierea care implică un om”, a spus el.

Subiecților li s-au prezentat scenarii care includeau eutanasia pasivă, cum ar fi oprirea intervenției medicale și eutanasia activă, cum ar fi asistarea la moartea subiectului.

„Oamenii mai plini de compasiune nu credeau că eutanasierea este potrivită pentru oameni, chiar și atunci când le-am spus că persoana va suferi pentru tot restul vieții sale”, a spus Jack.

„Acest lucru este surprinzător, deoarece modul în care măsurăm compasiunea este de a evalua cât de mult sunt preocupați oamenii de suferința altora.”

Din nou, susțin cercetătorii, modelul predominant este scurt. Potrivit unor experți, cei care se opun gândirii utilitare (de exemplu, eutanasia) ar trebui să aibă niveluri mai ridicate de emoție reflexivă, primitivă, brută.

În schimb, cercetătorii au descoperit că cei care erau mai sensibili la suferința personală aveau de fapt mai multe șanse să susțină eutanasierea.

Opoziția față de gândirea utilitară a fost prezisă în mod specific prin compasiune, nu prin măsuri de emoție primitivă sau reflexivă.

„Cultura noastră pictează adesea empatia ca slăbiciune”, a spus Jack, „modelul actual joacă în această perspectivă, sugerând că cei cărora nu le place gândirea utilitaristă sunt slabi intelectual și sunt guvernați de pasiuni primitive.

„Dar aceste opinii sunt în mod fundamental înșelătoare. Compasiunea este de fapt legată de abilități mai puternice de reglare a emoțiilor. Zeci de ani de cercetare arată că trebuie să ne depășim sentimentele reflexive de aversiune și suferință pentru a fi gata și dispuși să îi ajutăm pe ceilalți. ”

Cercetătorii au descoperit că oamenii considerați că sunt mai compasiuni și mai empatici de către colegii lor - de exemplu, ascultători mai buni - au avut tendința de a se opune alegerilor utilitare, cum ar fi sacrificarea uneia pentru salvarea multora sau eutanasierea.

Descoperirile sugerează că oamenii mai plini de compasiune au mai mult un sentiment al sfințeniei vieții umane.

„Ideea că viața este sacră poate fi greu de înțeles pentru mintea reductivă și analitică, dar este cu greu un sentiment primitiv sau reflexiv”, a spus Jack.

Asta nu înseamnă că, având în vedere mai multe informații, compasiunea va continua să se opună eutanasiei. Enigmele au fost limitate într-un mod important: subiecții testului nu știau nimic despre dorințele persoanei care suferă.

Cercetătorii își continuă studiile. Aceștia se așteaptă să vadă o relație diferită între compasiune și judecățile morale despre eutanasie atunci când se înțelege mai multe despre persoana care suferă, în special atunci când suferința continuă subminează narațiunea vieții acelei persoane.

Sursa: Case Western Reserve University