Războiul antipsihotic atipic
Robert Farley de la St. Petersburg Times a avut o piesă excelentă în profunzime despre război pentru a crește prescripțiile antipsihoticelor atipice în America. Spun „război”, pentru că se pare că a existat un efort concertat, deși poate nu coordonat, pentru a schimba gândirea despre cel mai bun curs de tratament pentru persoanele cu tulburări precum schizofrenia.
De obicei, companiile farmaceutice sunt fericite să publice studiile care arată că medicamentele lor sunt superioare celor ale altora, și apoi le predă echipei lor de vânzări și marketing pentru a face vânzarea grea medicilor și consumatorilor (prin vizite la birou, seminarii și publicitate către consumator).
Dar, în cazul antipsihoticelor atipice - medicamente care sunt semnificativ mai scumpe decât cele pe care urmează să le înlocuiască, dar nu mai eficiente - companiile medicamentoase au făcut un pas creativ mai departe. Au organizat grupuri de lucru de stat de către grupuri de experți care fie au fost finanțate de aceleași companii farmaceutice, fie au fost în trecut. Panourile au publicat linii directoare care - surpriză, surpriză! - au recomandat antipsihoticele atipice mai noi, mai scumpe, decât medicamentele mai vechi și mai ieftine. Chiar dacă nu au funcționat mai bine și au avut propriile lor efecte secundare potențiale negative - creșterea în greutate și diabetul.
Chiar și după studii clinice la scară largă efectuate de cercetători independenți, cum ar fi studiile inovatoare CATIE, au arătat că antipsihoticele mai noi nu au fost cu adevărat mai bune decât cele mai vechi, aceste grupuri de elaborare a politicilor încă au respectat recomandările lor - mai întâi atipice, apoi ia în considerare pe alții. Un studiu britanic publicat după CATIE reflectă, de asemenea, concluziile studiului CATIE.
Dar apoi oamenii au început să observe aceste grupuri de lucru părtinitoare, recomandând aceleași medicamente de la factorii de decizie care au finanțat panourile și de toți cei care au stat pe panouri:
"Au primit opinia experților factorul decisiv", a declarat Jones [un denunțător] într-un interviu. „În esență, companiile farmaceutice ar putea plăti oamenii să spună ce nu ar putea pretinde companiile farmaceutice”, și anume că erau superioare generației mai vechi de antipsihotice.
„A fost o încercare concentrată și deliberată de a înlocui iluzia cu știința.”
Un purtător de cuvânt al companiei a negat acest lucru. „Janssen a fost întotdeauna angajat să respecte cele mai înalte standarde etice și un comportament responsabil ... și aceasta include informații clare, aprobate de FDA cu privire la eficacitatea și profilul de siguranță al produsului.”
Jones nu era un lup singuratic. Procurorul general din Texas s-a alăturat procesului său în 2006 și a cerut returnarea a zeci de milioane de dolari ai contribuabililor.
Procesul încă în curs a repercutat în toată țara. Nouă state au dat în judecată Eli Lilly, patru au dat în judecată Janssen, două au dat în judecată AstraZeneca. Mai multe zeci de state s-au unit într-o anchetă comună, căutând miliarde de dolari în restituire pentru bani despre care spun că au plătit în exces pentru atipici prin Medicaid.
Este un articol lung, dar dacă sunteți interesat de modul în care camera atipică a crescut brusc graficul de prescripție medicală pentru a deveni unul dintre cele mai importante tipuri de medicamente psihiatrice prescrise în doar câțiva ani, vă veți bucura de el.
Cea mai tristă preluare a articolului, pentru mine, a fost oricum cât de puțini factori de decizie politică au fost nevoiți să „influențeze” pentru a obține recomandările care erau favorabile acelorași companii care finanțează grupurile. Și cum nimeni nu a observat nimic din toate acestea la momentul respectiv.
