În continuare: organizații nonprofit și finanțare farmaceutică
Ei bine, dacă ați fost implicat în domeniul sănătății mintale pentru o perioadă de timp, știați că este doar o chestiune de timp. Senatorul american Charles Grassley s-a concentrat mai întâi asupra fructelor cu agățare redusă - cercetători cu conflicte de interese nedeclarate (de obicei bani nedeclarați) de la companii farmaceutice, aceleași companii pentru care au efectuat cercetări în domeniul medicamentelor. Acum examinează organizațiile nonprofit din domeniul sănătății mintale, iar prima este Alianța Națională pentru Boli Mentale (NAMI).
Senatorul Grassley a arătat clar că aceasta nu este o vânătoare de vrăjitoare la fel de mult ca o dorință de a ajunge la fundul modului în care industria farmaceutică își finanțează practicile, ceea ce îi face să fie atât de popular și de răspândit. Nu este vorba despre primirea banilor de la companiile farmaceutice în sine ”, ci mai degrabă să fii direct și transparent cu privire la finanțarea ta.
Problema cu Alianța Națională pentru Boli Mentale și Mental Health America (cunoscută anterior ca Asociația Națională pentru Sănătate Mentală), printre altele, este simpla lor lipsă de transparență cu privire la sursele lor de finanțare. NAMI, de exemplu, nu își împarte donațiile în funcție de sursă. Dacă s-ar întâmpla, bănuiesc că am vedea că între 30 și 50% din donațiile sale provin de la companii farmaceutice, companii afiliate sau angajați individuali și conduceri din cadrul farmaciei. Pentru alte organizații nonprofit, m-aș aștepta la procente similare.
Secretul de lungă durată al acestor organizații nonprofit naționale care desfășoară activități de advocacy și politici importante în sănătatea mintală este pur și simplu acesta - fără banii farmaceutici pe care îi primesc, probabil că nu ar exista astăzi. Ei sunt dependenți de ei și unii dintre ei ar prefera să nu știți cât de dependenți de ei sunt cu adevărat.
Astfel de bani cumpără influență? Ei bine, cu NAMI, răspunsul pare a fi un „Da” fără echivoc. NAMI a împins de mult timp că bolile mentale severe - cum ar fi depresia, schizofrenia și tulburările bipolare - sunt boli medicale neurobiologice pure (sau, așa cum le numesc ele, „tulburări cerebrale bazate biologic”).
Metoda de tratament primară împinsă de NAMI național? Medicamente, desigur. De exemplu, în articolul despre consumatori despre depresie, 84% din articol este dedicat medicamentelor și doar 10% menționează psihoterapia.
Între timp, cercetările au arătat că, pentru majoritatea oamenilor, o persoană va trebui să treacă prin 3 sau 4 medicamente antidepresive diferite înainte de a găsi una care să funcționeze (pe parcursul lunilor). Studiile au arătat, de asemenea, eficiența tehnicilor de psihoterapie pentru toate tipurile și nivelurile de severitate ale depresiei. Ați crede că un tratament demonstrat a fi la fel de eficient în tratarea depresiei ar primi un accent egal într-un articol despre tratament.
Dar nu la NAMI. Iată un exemplu minunat din broșura lor din 2002, „Înțelegerea depresiei majore”.
Dezvoltarea în ultimii 20 de ani a antidepresivelor și a medicamentelor stabilizatoare ale dispoziției a revoluționat tratamentul depresiei clinice, în special pentru cei cu forme mai grave sau recurente ale tulburării. Tratamentele biologice sunt dramatic eficiente și între 70% și 80% dintre persoanele cu depresie biologică vor primi o ușurare semnificativă de la medicație - indiferent dacă depresia este ușoară sau severă, recentă sau pe termen lung.
Uau, „depresie biologică”, nu? Și care este testul „depresiei biologice” față de depresia obișnuită? Oh, broșura nu menționează că manualul oficial de diagnostic nu face nicio diferențiere între cele două (și nici majoritatea cercetătorilor nu fac acest lucru - este o distincție de marketing, nu una empirică). Șase propoziții din întreaga broșură de 18 pagini vorbeau despre psihoterapie. Şase. ECT a avut aproape la fel de mult timp de aer.
NAMI, Mental Health America și toți ceilalți organizații nonprofit de sănătate mintală care nu fac publice astfel de informații ... Este timpul să vă curățați legăturile farmaceutice. Și mai bine să o faceți pe cont propriu, public, independent, înainte ca biroul senatorului Grassley să fie chemat. Faceți o muncă bună, dar nu vă mai puteți ascunde sursele majore de finanțare. (Felicitările merg la Depression and Bipolar Support Alliance (PDF) pentru că și-au dezvăluit donatorii în raportul lor anual.)
Grassley Probes Financing of Advocacy Group for Mental Health.
