Twitter ne atrage mai aproape?
Pagini: 1 2Toate
New York Times ieri am avut un articol grozav despre ultimul mod digital - „conștientizarea mediului”. A fi conștient de sutele sau chiar mii de vieți ale altor oameni, dar nici măcar neapărat cunoaștere oricare dintre ei.
Conștientizarea mediului înconjurător este un termen pentru a descrie suma cunoștințelor formate din micile informații care le obținem de la alții prin tehnologii informaționale, cum ar fi News Feed-ul Facebook sau Twitter. Cu toate acestea, este necesar ca fiecare utilizator să mențină acel feed actualizat. În mod constant. Fără actualizări, fluxul devine complet învechit și inutil. La fel ca și blogging-ul, majoritatea persoanelor care se conectează pentru a încerca un serviciu precum twitter nu îl mențin actualizat foarte mult timp, cu excepția cazului în care rețeaua lor socială imediată îl folosește.
Autorul, Clive Thompson, susține argumentul pe care îl permite conștientizarea ambientală ști cineva la un nivel mai profund, mai apropiat decât permit relațiile tradiționale:
Dar odată cu trecerea zilelor, ceva s-a schimbat. Haley a descoperit că începea să simtă ritmurile vieții prietenilor săi într-un mod pe care nu l-a mai avut până acum. Când o prietenă s-a îmbolnăvit de febră virulentă, putea să-și dea seama prin actualizările ei de pe Twitter când se înrăutățea și în momentul în care a dat în cele din urmă colțul. Putea să vadă când prietenii se îndreptau spre zile infernale la serviciu sau când obținuseră un mare succes. Chiar și catalogul zilnic de sandvișuri a devenit ciudat de fascinant, un fel de clic metronomic pe care s-a obișnuit să-l vadă apărând în mijlocul fiecărei zile.
Observați cum autorul vă influențează deja, folosind cuvântul „prieteni”, chiar dacă majoritatea oamenilor urmăresc mult mai mulți oameni decât doar prietenii lor online.
Nu știu. După ce am folosit toate aceste tehnologii pe scară largă, am constatat că tipul de cunoștințe și informații pe care le-au oferit era de un anumit tip. Nu aș folosi neapărat cuvântul „superficial”, dar ce zici de „banal?” Adică, este minunat să știu că o persoană pe care o urmăresc în mod aleatoriu pe twitter are sniffles în această dimineață, dar asta nu mă face să știu mai bine despre viața acelei persoane decât dacă aș fi citit despre sniffles-ul unei vedete în cea mai recentă copie a Stea revistă.
La fel ca o revistă, este și o relație unidirecțională. Alții publică, tu citești; publici, citesc. Pare un pas înapoi de la interactivitatea atât de hyped în era Web 2.0. (Da, știu că puteți adresa un tweet unei anumite persoane, dar nu este la fel ca o conversație, nu-i așa?)
A avea o sută de bucăți de cunoștințe banale despre persoana X nu mă face mai informat despre viața acelei persoane (sau îmi permite să ști o persoană) decât dacă aș avea unul sau două e-mailuri foarte bune de la aceeași persoană. Sau chiar intrări de blog. (A, ai mâncat un sandviș ?! Uau, minunat pentru tine. Mulțumesc.)
Așa că nu, aș putea face twitter toată ziua și din sutele de oameni care m-au urmat, nimeni nu mă cunoștea mai bine din cauza asta. Pentru că, la fel ca majoritatea, cea mai mare parte din ceea ce am scris a fost o parte minusculă și minusculă a marelui peisaj al vieții mele. 140 de caractere nu pot capta nici măcar 2 gânduri în capul meu într-un minut, cu atât mai puțin cele 200 de gânduri și acțiuni pe care le-am făcut în ultima oră. Sunt neobișnuit? Nu cred.
Pe de o parte, Thompson sugerează că, urmărind aceste micro-fluxuri din viața oamenilor, putem ajunge să „cunoaștem” pe altcineva. Dar el sugerează, de asemenea, - cu o față dreaptă - că o persoană chiar poate „urmări” peste 1.000 de persoane pe twitter și servicii similare și să obțină ceva util de la aceasta:
L-am întrebat pe Seery cum găsește timpul să urmărească atât de mulți oameni online. Matematica părea descurajantă. La urma urmei, dacă cele 1.000 de persoane de contact online pe care le poartă fiecare postează doar câteva note pe zi, asta înseamnă câteva mii de mici ping-uri sociale de examinat zilnic. Cum ar fi să primești mii de mesaje e-mail pe zi? Dar Seery a subliniat că am auzit de la mulți alții: instrumentele de conștientizare nu sunt la fel de exigente din punct de vedere cognitiv ca un mesaj de e-mail. E-mailul este ceva ce trebuie să opriți pentru a deschide și evalua. Este personal; cineva îți cere 100% din atenția ta. În schimb, actualizările ambientale sunt vizibile pe o singură pagină într-un rând mare și nu sunt cu adevărat direcționate către dvs. Acest lucru îi face să fie skimmable, ca titlurile ziarelor; poate le veți citi pe toate, poate veți sări peste unele. Seery a estimat că trebuie să petreacă doar o mică parte din fiecare oră citind în mod activ fluxul ei de Twitter.
Deci, parcurgerea a zeci de tweet-uri noi în fiecare oră este ca și cum ați scruta un titlu de ziar? Luând această analogie până la concluzia sa logică, informațiile obținute din simpla descifrare a titlurilor ziarelor sunt probabil mult mai puțin utile (și mult mai puțin adânci) decât cea a citirii unui articol de ziar propriu-zis, nu? Dar în această mass-media hiper rapidă și hipersocială, nu există nicio șansă să „citiți mai multe”. Obțineți titlul, asta este. Avansati. Dacă nu se încadrează în 140 de caractere, nu merită să scrieți (sau să citiți).
Pagini: 1 2Toate
