Victimele și juriile pot avea idei diferite asupra pedepsei

Perspectiva unei persoane pare să joace un factor critic în modul în care credem că pedeapsa ar trebui folosită pentru a restabili justiția.

Noile cercetări psihologice descoperă că părțile terțe - cum ar fi un juriu - sunt mai susceptibile de a folosi pedeapsa ca mijloc de restabilire a justiției pentru o infracțiune nonviolentă.

În schimb, anchetatorii au descoperit că, pentru o infracțiune nonviolentă, victimele vor ca restituirea a ceea ce au pierdut.

Constatările, care apar în jurnal Comunicări despre natură, poate oferi informații despre modul în care juriile diferă de reclamanți în încercarea de a restabili justiția.

Studiul, realizat în laboratorul Universității din New York (NYU), neurologul cognitiv Elizabeth Phelps, Ph.D., arată, de asemenea, că victimele, în loc să caute să pedepsească un infractor, caută în schimb să restabilească ceea ce au pierdut.

„În sistemul nostru juridic, persoanelor li se oferă opțiunea de a-l pedepsi pe transgresor sau nu, dar un astfel de set restrâns de alegeri ar putea să nu capteze preferințe alternative pentru restabilirea justiției”, a spus Oriel Feldman Hall, Ph.D., autorul principal al studiului și un coleg postdoctoral.

„În acest studiu arătăm că victimele preferă de fapt alte forme de restabilire a justiției, cum ar fi despăgubirea victimei, mai degrabă decât pedepsirea contravenientului.”

„Aceste rezultate diferă de majoritatea descoperirilor privind pedepsele sociale”, a spus co-autorul Jay Van Bavel, Ph.D., profesor la Departamentul de Psihologie al NYU. „În special, arată că părțile terțe iau decizii cu privire la justiție care sunt în contradicție cu dorințele victimelor.”

Studiul s-a bazat pe o serie de experimente care au folosit o variantă a „Jocului Ultimatum”, o metodă comună utilizată în psihologie și cercetare economică care măsoară modul în care oamenii răspund la ofertele monetare neloiale.

În primul set de experimente, compus din mai mult de 100 de subiecți, jucătorul A propune o împărțire a unei plăcinte de 10 USD cu jucătorul B.

Jucătorul B poate răspunde la propunere într-unul din următoarele moduri: acceptarea propunerii; pedepsirea jucătorului A prin reducerea sumei jucătorului într-o contraofertă; împărțind în mod egal plăcinta, astfel încât ambii jucători să obțină jumătate; compensarea jucătorului B astfel încât plata jucătorului B să se potrivească cu plata jucătorului A; sau inversarea divizării propuse - cea mai severă formă de pedeapsă dacă jucătorul A a propus inițial o diviziune nedreaptă.

Rezultatele acestui experiment au arătat că jucătorul B ar fi cel mai probabil să aleagă opțiunea „compensare” - mai degrabă decât una dintre opțiunile de „pedeapsă” (pedepsirea sau inversarea), chiar și atunci când jucătorul A a oferit o divizare extrem de nedreaptă de 9 $ / 1 $.

Aceste descoperiri au arătat că atunci când li se oferă o alegere, oamenii preferă de fapt compensația decât pedeapsa atunci când cred că au fost nedreptățiți.

Cu toate acestea, un experiment suplimentar a dat rezultate deosebit de diferite.

În acesta, un terț, jucătorul C, a observat jocul jucat de jucătorii A și B. Acești participanți au fost rugați să ia decizii în numele unui alt jucător, astfel încât recompensele să fie plătite jucătorilor A și B și nu lor înșiși.

În acest experiment, jucătorul C, atunci când răspundea la oferte neloiale, a selectat „inversarea” - opțiunea care îl compensează pe jucătorul B și îl pedepsește pe jucătorul A - semnificativ mai des decât jucătorii B au făcut-o pentru ei înșiși.

Cu alte cuvinte, participanții nu au arătat preferințe pentru pedepsirea jucătorului A atunci când sunt afectați direct de o încălcare a echității (adică, ca a doua parte), dar atunci când au observat o încălcare a echității vizată de o altă persoană (adică, ca terță parte), participanții au crescut semnificativ răspunsul lor retributiv.

Cercetătorii au efectuat o serie finală de experimente care au implicat peste 500 de participanți care au adoptat, în diferite momente, atât rolul jucătorului B (afectat personal), cât și rolul jucătorului C (acționând în numele unui alt jucător).

La fel ca înainte, când subiecții erau în rolul jucătorului B, aceștia au arătat preferințe puternice pentru a „compensa” - chiar și atunci când ofertele jucătorului A au devenit din ce în ce mai nedrepte (de exemplu, o divizare 9/1).

Cu toate acestea, atunci când au adoptat rolul Player C, participanții și-au schimbat răspunsul, alegând să aplice cea mai dură formă de pedeapsă contravenientului, demonstrând că oamenii răspund diferit în funcție de faptul dacă au fost afectați direct de o încălcare a echității sau observă o altă persoană.

Sursa: Universitatea din New York