Studiul constată că intenția atacă dovezile îngrozitoare atunci când se determină pedeapsa

Un nou studiu de imagistică a creierului a constatat că atunci când se decide cum să pedepsească pe cineva care a rănit o altă persoană, zona creierului care determină dacă fapta a fost intenționată sau neintenționată depășește dorința emoțională de a pedepsi persoana, oricât de grele ar fi dovezile.

„Un aspect fundamental al experienței umane este dorința de a pedepsi faptele nocive, chiar și atunci când victima este un străin perfect. La fel de importantă este însă capacitatea noastră de a pune frâna acestui impuls atunci când ne dăm seama că răul a fost făcut neintenționat ”, a spus Rene Marois, profesor de psihologie al Universității Vanderbilt care a condus echipa de cercetare.

Acest studiu ne ajuta sa incepem sa elucidam circuitele neuronale care permit acest tip de reglementare.

În experiment, creierul a 30 de voluntari - 20 bărbați și 10 femei, cu o vârstă medie de 23 - au fost imaginați folosind RMN funcțional (RMN) în timp ce citeau scenarii care descriau modul în care acțiunile unui protagonist pe nume John i-au adus rău fie lui Steve. sau Maria.

Scenariile au descris patru niveluri diferite de rău: moartea, mutilarea, agresiunea fizică și daunele materiale. În jumătate dintre ei, prejudiciul a fost identificat în mod clar ca fiind intenționat, în timp ce în cealaltă jumătate a fost identificat în mod clar ca neintenționat, au explicat cercetătorii.

Au fost create două versiuni ale fiecărui scenariu. Una dintre ele a fost o descriere reală și efectivă a prejudiciului, în timp ce cealaltă a prezentat o descriere grafică.

De exemplu, într-un scenariu de alpinism în care John taie frânghia lui Steve, versiunea reală afirmă: „Steve cade 100 de picioare la pământ dedesubt.Steve suferă vătămări corporale semnificative din cădere și moare din cauza rănilor sale la scurt timp după impact. ”

Versiunea grafică spune: „Steve cade în stâncile de mai jos. Aproape fiecare os din corpul său este rupt la impact. Țipetele lui Steve sunt înăbușite de sângele gros și spumos care îi curge din gură în timp ce sângerează până la moarte ”.

După ce au citit fiecare scenariu, participanții au fost rugați să enumere câtă pedeapsă merita Ioan pe o scară de la zero - fără pedeapsă - la nouă, cea mai severă pedeapsă.

Când au analizat răspunsurile, cercetătorii au descoperit că modul în care scenariul este descris „semnificativ” a influențat nivelul de pedeapsă pe care oamenii l-au considerat adecvat. Când prejudiciul a fost descris într-o manieră grafică sau teribilă, oamenii stabilesc un nivel de pedeapsă mai mare decât atunci când a fost descris cu certitudine.

Cu toate acestea, pedeapsa mai strictă s-a aplicat numai atunci când participanții au considerat că prejudiciul rezultat este intenționat. Când au considerat că este neintenționat, modul în care a fost descris nu a avut niciun efect, conform concluziilor studiului.

„Ceea ce am arătat este că manipularea unui limbaj îngrozitor duce la pedepse mai aspre, dar numai în cazurile în care răul a fost intenționat”, a spus Michael Treadway, coleg post-doctoral la Harvard Medical School și autor principal al studiului. „Limbajul nu a avut niciun efect atunci când prejudiciul a fost cauzat neintenționat”.

Potrivit cercetătorilor, faptul că simpla prezență a limbajului grafic ar putea determina participanții să creeze severitatea pedepsei sugerează că fotografiile, videoclipurile și alte materiale grafice de la locul crimei vor avea probabil un impact și mai puternic asupra dorinței unui individ. a pedepsi.

„Deși baza științifică care stă la baza acestui efect nu a fost cunoscută până acum, sistemul juridic l-a recunoscut cu mult timp în urmă și a luat dispoziții pentru a-l contracara”, a spus Treadway. „Judecătorilor li se permite să excludă dovezile relevante dintr-un proces dacă decid că valoarea probatorie a acestuia este substanțial depășită de natura prejudiciabilă a acestuia”.

Scanările RMN au relevat zonele creierului care sunt implicate în acest proces complex, a remarcat el. Scanările au arătat că amigdala, un set de neuroni în formă de migdale care joacă un rol cheie în procesarea emoțiilor, a răspuns cel mai puternic limbajului grafic. La fel ca și evaluările pedepsei, totuși, acest efect în amigdală a fost prezent doar atunci când răul a fost făcut intenționat.

Mai mult, atunci când răul a fost făcut intenționat, cercetătorii au descoperit că amigdala a arătat o comunicare mai puternică cu cortexul prefrontal dorsolateral (dlPFC), o zonă care este critică pentru luarea deciziilor de pedeapsă.

Cu toate acestea, atunci când răul a fost făcut neintenționat, o rețea de reglementare diferită - una implicată în decodarea stărilor mentale ale altor oameni - a devenit mai activă și a apărut pentru a suprima răspunsurile amigdalei la limbajul grafic, împiedicându-l să afecteze zonele decizionale din dlPFC, conform cercetătorilor.

„Aceasta este practic o constatare liniștitoare”, a spus Marois. „Indică că, atunci când răul nu este intenționat, nu evităm pur și simplu impulsul emoțional de a pedepsi. În schimb, se pare că creierul reglează în jos impulsul, astfel încât să nu-l simțim la fel de puternic. Acest lucru este de preferat, deoarece dorința de a pedepsi este mai puțin probabil să reapară la o dată viitoare. ”

Studiul a fost publicat în jurnal Neuroștiința naturii.

Sursa: Universitatea Vanderbilt