Cum ura partizană îi conduce pe oameni să creadă minciuni

Un studiu recent aruncă o nouă lumină asupra motivului pentru care oamenii care urmăresc frecvent știri partizane sunt mai predispuși să creadă falsuri despre adversarii politici.

Și contrar părerii populare, nu este pentru că acești indivizi trăiesc în „bule” media în care nu sunt expuși adevărului. Mai degrabă, este legat de modul în care mass-media partizană promovează ostilitatea față de „rivalii” lor.

Pentru studiu, cercetătorii de la Universitatea de Stat din Ohio au analizat datele din alegerile prezidențiale din 2012 și 2016 și au descoperit că americanii care au consumat mai multe mass-media partizană au sentimente negative mai puternice decât alții față de oponenții politici.

Această antipatie a fost legată de o credință mai mare în percepțiile greșite despre cei din „cealaltă parte”.

„Știrile partizane promovează un sentiment de animozitate față de cealaltă parte și că animozitatea poate ajuta la explicarea convingerilor inexacte”, a spus dr. R. Kelly Garrett, autor principal al studiului și profesor de comunicare la Ohio State.

„Pe măsură ce oamenii devin din ce în ce mai ostili față de cei cu care nu sunt de acord, studiul nostru a constatat că este mai probabil să creadă informații false despre ei.”

Rezultatele sugerează că legătura dintre utilizarea partizană a presei, ostilitatea și credința în falsități a fost mai pronunțată în rândul republicanilor decât în ​​rândul democraților. Garrett a spus că această constatare a fost „provocatoare”, dar că aceste date singure nu sunt suficiente pentru a demonstra această asociere.

Dar constatările, publicate online în Jurnalul de comunicare, oferă un avertisment sumbru.

„Dacă această ostilitate (partizană) se traduce prin disponibilitatea de a crede orice vă spun membrii partidului dvs., indiferent de dovezile empirice sau afirmațiile făcute de cei care nu aparțin grupului, atunci situația politică a SUA este gravă”, au scris autorii studiului .

Două sondaje au fost proiectate și realizate de Garrett și echipa sa.

În timpul campaniei electorale prezidențiale din 2012, 652 de americani au fost intervievați online de trei ori: aproape de începutul și mijlocul campaniei și imediat după alegeri.

În timpul fiecărui val al studiului, participanții au fost întrebați cu privire la frecvența cu care au folosit prese de știri partizane pentru a obține informații despre candidații la președinție, democratul Barack Obama și republicanul Mitt Romney. De asemenea, au evaluat cât de favorabil s-au simțit pentru fiecare candidat pe o scară de la 0 la 10.

În plus, respondenții au evaluat pe o scară de la 1 (cu siguranță falsă) la 5 (cu siguranță adevărată) dacă credeau că patru afirmații despre Obama și patru afirmații despre Romney care erau false, dar care au fost raportate în mass-media partizană.

Una dintre declarațiile despre Obama a fost că este un socialist și una despre Romney a fost că el crede că liderii bisericii mormone (Romney este mormon) ar trebui să joace un rol definitoriu în afacerile naționale.

Descoperirile arată că, cu cât un republican individual din studiu a consumat mai multe mijloace de informare în masă conservatoare, cu atât îi plăcea mai mult lui Obama și cu atât mai mult credea că este neadevăr despre Obama.

Nu a existat nicio constatare similară în rândul democraților care au folosit mass-media liberală, dar Garrett avertizează să nu facă prea mult din această constatare. De exemplu, este posibil ca diferențele găsite între republicani și democrați să poată fi legate de falsurile alese pentru acest studiu.

Studiul alegerilor din 2016 a implicat 625 de participanți, care au fost, de asemenea, intervievați de trei ori pe parcursul sezonului electoral. Dar, în acest caz, echipa s-a concentrat pe o singură problemă în care partizanii din ambele părți se potriveau îndeaproape cu percepțiile greșite: interferența rusă în alegeri.

Investigațiile din acel moment au arătat dovezi ale pirateriei rusești în conturile de e-mail ale Partidului Democrat, dar nu au existat dovezi concludente într-un fel sau altul cu privire la vreo coordonare cu campania Trump.

Intervievatorii i-au întrebat pe respondenți dacă ancheta a confirmat coordonarea dintre serviciile secrete rusești și campania Trump (o falsitate liberală) sau nu a confirmat coordonarea (o falsitate conservatoare). Participanții au putut alege, de asemenea, că nu existau dovezi concludente la momentul respectiv, care a fost adevărata afirmație.

Constatările au fost similare cu primul studiu. Cei care au consumat mass-media mai conservatoare au arătat mai mult dezgust decât alții candidatului democrat Hillary Clinton și au fost mai predispuși să creadă percepția greșită conform căreia anchetatorii i-au eliminat coordonarea lui Trump.

Din nou, nu a existat o constatare similară în rândul celor care au consumat mai multe știri de la mass-media liberale.

"Faptul că am găsit aceeași diferență între utilizarea mass-media liberală și utilizarea conservatoare a mass-media în 2016 ca și în 2012 este provocator", a spus Garrett. „Merită o examinare mai atentă. Credem că aceste rezultate oferă un pas util înainte. Dar ar fi o greșeală să tratăm această problemă ca fiind soluționată ”.

Garrett a spus că studiul ajută la umple golul lăsat în urmă după ce cercetările au arătat că majoritatea oamenilor nu vizionează doar știri care le susțin partea.

„Obișnuiam să credem că, dacă putem expune oamenii la toate informațiile de acolo, adevărul va apărea. Problema este că acum avem o mulțime de dovezi că oamenii nu trăiesc în bule - ar putea consuma mai multe medii dintr-o parte, dar nu evită orice altceva ”, a spus el.

„Rezultatele noastre sugerează un motiv alternativ pentru care telespectatorii partizani cred percepții greșite”.

Descoperirile sugerează, de asemenea, că mass-media partizană poate contribui la promovarea credinței în falsități despre adversarii politici, fără a menționa chiar percepțiile greșite.

„Încurajarea ostilității față de adversarii politici are același efect”, a spus Garrett.

Sursa: Universitatea de Stat din Ohio