Este relevantă boala mintală în raportarea unei infracțiuni?
Liz Spikol comentează rapoartele mass-media despre o tragere oribilă și tragică în Alger, Washington, marți, de către Isaac Zamora, în vârstă de 28 de ani. Philip sună la Furious Seasons. Ambele sugerează că boala mintală este un fapt relevant pentru poveste, deoarece ajută la explicarea activității infracționale.
Eu spun „Bollocks!”
Boala mintală a unei persoane nu „explică” mai mult activitatea criminală a cuiva decât cineva care nu are un astfel de istoric al unei boli. Spikol spune, de exemplu:
Dacă asta l-a determinat pe [ucigașul] să se descurce - o deconectare de la realitate - asta sunt informații.
Cu siguranță e. Dar ce fel de informații? Majoritatea persoanelor care au o deconectare de la realitate (practic oricine diagnosticat cu schizofrenie sau o tulburare psihotică) nu continuă să omoare pe alții. Și cercetările au arătat că, cu excepția abuzului de substanțe, nu există nicio diferență statistică semnificativă între persoanele cu boli mintale și persoanele fără aceasta atunci când vine vorba de infracțiuni violente. Așa că aș argumenta tipul de informație raportată (deoarece nu este niciodată pusă în niciun fel de context de către reporter) dezinformare. Dezinformarea care continuă să consolideze stigmatul bolilor mintale.
Dar, așa cum a subliniat Philip, unele știri au raportat despre problemele legate de abuzul de substanțe:
Povestea, așa cum înțeleg eu acum, este că Zamora are o boală mintală nespecificată, nu i-a luat medicamentele, familia sa nu l-a putut angaja într-un spital, a locuit în pădurile din județul Skagit, a fost arestat recent cu cocaină, a atacat mașina unui bărbat care nu i-ar da niște oală și așa mai departe.
Legarea celor doi este cheia, dar niciun jurnalist nu a făcut acest lucru. Se pare că este o înțelepciune atât de obișnuită încât „împușcătura = boală mintală”, nimeni nu merge vreodată și verifică faptele.
Statisticile ne mai spun că, deoarece aproximativ 10% din publicul american se califică pentru diagnosticul unei tulburări mentale la un moment dat, 10% din toate infracțiunile vor fi comise de cineva care ar putea fi diagnosticat cu o tulburare mentală. Dar nu auzim de toți infractorii meschini care se confruntă cu depresie, tulburare bipolară sau schizofrenie. Auzim doar despre infractorii care comit fapte urâte.
De asemenea, nu auzim despre crimele care ucid o persoană aici sau o persoană de acolo sau despre orice criminal care ucide o altă persoană cu un motiv clar (indiferent de starea lor mentală). Aceasta este raportată ca o veste obișnuită, iar motivul ne ajută să atragem punctele umane pe care le căutăm atât de disperat, care „explică” crima din mintea noastră. „O, era supărat pe soția sa infidelă și mincinoasă”.
Odată ce disecăm astfel de explicații simpliste, motivate de motive, descoperim rapid că sunt la fel de iraționale și fără sens ca orice altceva. Majoritatea oamenilor care se enervează pe altcineva nu-l ucid. Deci, chiar și atunci când un motiv clar ar putea exista (și este raportat), este la fel de lipsită de sens și de irațională o moarte decât dacă nu ar fi fost raportată.
Cu alte cuvinte, criminalitatea este ea însăși un comportament anormal și anormal. Chiar și explicațiile noastre raționale pentru o crimă nu explică de ce majoritatea dintre noi nu ar comite niciodată o astfel de crimă, în timp ce alții o fac fără pauză. Fiecare criminal este bolnav mintal?
Nu mă opun raportării unor astfel de informații, dar mă opun caracterizării unei persoane în primul rând prin boala sa, pentru a ajuta la „explicarea” tragediei.
Uciderea unei persoane sau uciderea a șase persoane sunt ambele acte oribile, tragice. Dar nimic nu le poate explica în mod adecvat, cel mai puțin dintre toate bolile psihice de 10 ani pe care le are cineva, prezentate în mare măsură într-un vid de informații de susținere.
