Săptămâna teribilă, oribilă, nu bună, foarte proastă a American Psychological Association

Aceasta a fost o săptămână grea pentru personalul și conducerea de la American Psychological Association (APA). După ce au stat aproape o săptămână pe Raportul Hoffman, s-au confruntat cu un major New York Times poveste pentru că cineva (din punct de vedere etic) a scos-o în ziar. Mai degrabă decât să ajungă în fața poveștii și să discute raportul înainte ca mass-media să-l prindă, au demonstrat din nou lipsa de conducere de care a suferit organizația de ani de zile.

Și acesta a fost doar începutul săptămânii pentru organizația profesională cândva robustă care reprezenta mulți psihologi din Statele Unite. Deși ancheta independentă privind guvernanța și practicile etice ale APA a numit zeci de angajați la nivel înalt APA și lideri aleși, APA a reacționat cu o bubuitură răsunătoare - „lăsând” doar o persoană numită în raport în prima săptămână organizația a avut raportul.

Până în prezent, APA încă nu a răspuns la întrebări importante cu privire la rezultatele anchetei. Focul se va încălzi doar pe măsură ce tăcerea APA vorbește foarte mult.

Miercuri, am trimis o listă cu întrebările ulterioare pe care le-am avut după ce am citit și analizat raportul. Aceste întrebări au inclus:

1. Care a fost costul total al anchetei independente Hoffman (o estimare este bună)?
2. Cum se va plăti asta?
3. Ce evenimente, în special, va organiza APA la următoarea sa reuniune anuală pentru a aborda Raportul Hoffman?
4. Va include vreunul dintre evenimente un Q&A în care membrii să poată pune întrebări directe conducerii APA?
5. Au existat cel puțin 6 membri ai personalului APA (și alți 2 care par mai puțin implicați) despre care raportul Hoffman a indicat că au fost implicați pe larg în coluzie și înșelăciune.Unul a fost imediat concediat (deși APA încă nu a recunoscut tragerea lui Behnke în mod oficial). Trei au fost lăsați să demisioneze săptămâna trecută (cu abia o mențiune a motivului demisiei lor forțate). Cu toate acestea, doi - consilierul general Nathalie Gilfoyle și consilierul politic principal Ellen Garrison - sunt încă angajați ai APA fără demisii anunțate.
   

   (a) Când va recunoaște de fapt APA că l-a concediat pe Behnke? De ce nu a reușit să indice în mod clar și transparent că a fost concediat?

   (b) Dacă Behnke nu a fost concediat, i s-a permis în schimb să demisioneze? Dacă da, de ce?

   (c) De ce nu au fost încă anunțate demisiile lui Gilfoyle și Garrison, având în vedere implicarea lor extinsă în evenimentele descrise în Raportul Hoffman?

6. APA va acționa conform recomandărilor de interzicere a anumitor membri menționați în raport de la orice guvernare APA viitoare?

Singura întrebare la care am primit un răspuns circumspect este # 3, descoperind că APA va organiza o singură reuniune de 90 de minute „Primăria” despre raport în cadrul viitoarei sale reuniuni anuale.

Există literalmente sute de ore de programare la ședința anuală, iar Asociația Psihologică Americană era bine conștientă de data probabilă a lansării raportului care precede ședința. Cum se face că actuala conducere APA a crezut că o singură sesiune de 90 de minute ar fi în vreun fel adecvată pentru a aborda supărarea și furia membrilor față de constatările raportului?

APA nu a mai răspuns la această anchetă.

APA: „Ho Hum, nimic de văzut aici”

Plecându-se la presiunea de a-i lăsa pe membrii săi să fie audiați, APA a început în cele din urmă să permită comentarii pe site-ul său despre Raportul Hoffman. Nu a fost frumos.

Una dintre preocupările exprimate de membri este deconectarea completă pe care APA continuă să o demonstreze ca reacție la raport. Mai degrabă decât oricine se ridică în picioare și își asumă responsabilitatea pentru acțiunile descrise în ancheta independentă, se pare că toți cei numiți în raport au jucat un joc de „rață și acoperire”.

Anunțând - în cele din urmă - un alt set de concedieri - îmi pare rău, vreau să spun „demisii”, APA i-a oferit o retragere fericită iubitului său CEO și adjunct, Norm Anderson și Michael Honaker. Nicio mențiune despre scandal nu figurează în anunț. Și Farberman - persoana care, aparent, a petrecut mult timp și energie încercând să orchestreze mass-media cu privire la problema torturii și a psihologilor - i s-a permis să demisioneze (dar nu până la sfârșitul lunii - explicând probabil de ce anchetele mele nu au fost returnate).

Deci, o persoană a fost „eliberată” înainte ca raportul să fie făcut public de către New York Times. Altora trei li s-a permis să demisioneze în propriile condiții și la timpul lor.

În mod clar, aceasta este o organizație pregătită pentru o schimbare decisivă.

Să ne batem joc de membrii noștri și de membrii Consiliului

Doar pentru a vă arăta cât de puțin îi păsa conducerea de la APA de preocupările membrilor, iată una dintre strategiile aparente pe care conducerea le-a folosit la acea vreme, încercând să devieze problema psihologilor care fac parte din interogatoriile de tortură:

Într-un schimb de e-mailuri pe 4 și 5 ianuarie între Koocher, Levant și Behnke despre [1 ianuarie 2005 New York Times] articol [în care se arătau că psihologii au participat la interogatoriile în care s-a folosit tortura], Koocher a sugerat în mod clar că APA nu va putea obține niciodată „date serioase” despre dacă psihologii comiteau abuzuri în Golful Guantanamo și, prin urmare, ca strategie, APA ar trebui pur și simplu continuați să emiteți declarații publice spunând că este „îngrijorat” și că va analiza problema de îndată ce astfel de date solide vor deveni disponibile (știind că nu vor fi niciodată) .931

Și când membrii s-au plâns de poziția APA? Într-una din zecile de note de subsol interesante găsite în raport (p. 216), primim răspunsul:

Comentariile critice au continuat asupra listserv-ului Consiliului Reprezentanților cu privire la declarația APA după articolul [NYT] Neil Lewis, un delegat al Consiliului trimitând ca suport un e-mail de la un psiholog care a spus că declarația APA este „grav inadecvată. . . . Cu greu ne putem imagina încălcări mai flagrante ale standardelor etice ale practicii psihologice. Declarația nu pare să recunoască faptul că aceste presupuse acte sunt, dacă sunt confirmate, nu numai extrem de neobișnuite, dar mult mai grave decât genul de încălcări etice care se întâlnesc în general. Mai mult, declarația APA nu recunoaște că acuzațiile nu sunt făcute de persoane a căror fiabilitate este complet necunoscută, ci de Crucea Roșie Internațională, a cărei fiabilitate este foarte bine cunoscută ”.

Koocher a răspuns delegatului Consiliului într-un post de o singură linie, întrebându-se dacă „va oferi sugestii despre modul în care APA ar putea obține datele necesare investigării?”

(Afirmația este ironică în lumina faptului că APA nu a făcut în general niciun efort pentru a „obține date” pe care le-ar putea folosi pentru a investiga aceste chestiuni, așa cum este prezentat mai târziu în acest raport.)

Acest schimb din lista de servicii a Consiliului a determinat apoi un scurt schimb de e-mail între Behnke, Farberman și Gilfoyle. Gilfoyle a spus: „Ei bine, iată-l”. Farberman a răspuns: „Acești oameni adoră doar să-mi îngreuneze treaba. . .!“ APA_0058786.

În acest schimb de e-mailuri și alte e-mailuri pe care le-am găsit, personalul APA nu a abordat adesea punctele de fond făcute în postarea inițială cu privire la natura neobișnuită și flagrantă a acuzațiilor și fiabilitatea CICR în formularea acuzațiilor.

Gilfoyle este încă angajat în mod profitabil de APA ca avocat de top.

În loc să conducă cu o acțiune decisivă, îndrăzneață, APA pare să picteze mici modificări către organizația lor. În mod de neînțeles, par să nu înțeleagă gravitatea descoperirilor raportului Hoffman - și trădarea simțită atât de membrii, cât și de public.

Cum poate cineva să aibă încredere în Asociația Psihologică Americană, când pare a fi doar o afacere ca de obicei la organizație?

Raport special:

Raportul Hoffman: Investigația în Asociația Americană de Psihologie (APA)