Jurnalismul rău poate avea impact asupra respectului dvs. față de jurnaliști?

Miller-McCune, al cărui slogan citește: „Jurnalism inteligent. Soluții reale ", a publicat recent un articol intitulat, Divertismentul prost poate avea impact asupra IQ-ului tău: Urmărirea „șmecherului” te poate transforma într-unul? (Nu inventez prima parte.) Așadar, ați crede că ar fi un articol care descrie un studiu despre efectele divertismentului sau vizionarea unui film asupra IQ-ului.

Cu excepția faptului că nu este nimic de acest fel.

Studiul descris în articol a analizat 81 de răspunsuri ale studenților la citirea unei povești despre un om cu o viață fără direcții și apoi le-a oferit un scurt sondaj general de cunoștințe pe care cercetătorii l-au inventat doar pentru acest studiu.

Dacă îți este greu să vezi ce legătură are acest lucru cu vizionarea unui film sau măsurarea IQ-ului, atunci nu ești singur.

Acum, ca să fim cinstiți, nuvela a fost dată subiecților cercetării ca „scenariu de film”, dar cu greu este același lucru cu vizionarea unui film. Cititul nu este același lucru cu vizionarea unei emisiuni de televiziune sau a unui film de lung metraj.

Însă sondajul general de cunoștințe nu a fost conceput sau precercetat cu nicio testare psihometrică și nu are nicio corelație cu IQ. De fapt, autorul articolului de pe site-ul Miller-McCune - Tom Jacobs - recunoaște cu strictețe: „Acesta a fost un studiu mic și s-ar putea argumenta că un test de cunoștințe generale nu este același cu un test de inteligență. .“

S-ar putea argumenta? Acesta nu este un argument - acesta este un fapt real. Până când nu faceți cercetările care arată că sunt una și aceeași, tragerea concluziei sunt că este jurnalism neglijent - nu inteligent.

În sfârșit, ideea cercetătorului de a concepe povestea era ca subiecții să citească o poveste despre o persoană evident „proastă”. Dar cercetarea descrie povestea ca atare:

Meier se ridică în apartamentul său. Se uită la calendarul său și are probleme cu înțelegerea devizei zilei. Se îmbracă ca un skinhead de dreapta. La ieșirea din apartament, el se confruntă cu o vecină, un imigrant turc. Apoi își întâlnește prietenii într-un bar și se îmbată. Mai târziu, se alătură colegilor săi la un meci de fotbal și se luptă. El doarme a doua zi. A doua zi dimineață află de la un ziar că meciul la care a participat a fost pierdut de echipa sa și se enervează.

Sună ca un bărbat care este un pic fără țintă și fără direcție în viață, care are o viață socială bună și se bucură atât de băut, cât și de sport. Prost? Poate că nu este cel mai strălucitor bec de pe copac, dar nu se întâlnește cu adevărat în descrierea poveștii. În schimb, pictează portretul unei persoane care este mai mult a pierzător decât cineva care este prost.

Distincția este una importantă, deoarece confundă complet și colorează rezultatele. Constatarea nu înseamnă atât de mult încât citirea unei povești despre cineva care este prost te face să fii mai prost. Citind o poveste despre cineva care pare a fi mai mult un pierdut decât tine, te face mai puțin capabil să răspunzi imediat la un test de cunoștințe generale.

Și ce dacă?

Cercetătorii nu au măsurat alți factori care ar putea explica, de asemenea, diferențele pe care le-au găsit, cum ar fi empatia sau dezgustul total. Răspunsurile emoționale mai puternice la un personaj ar putea avea ca rezultat ca o persoană să fie pregătită să se afle într-o stare de răspuns mai emoțională decât o stare de răspuns cognitiv, rațional. Dacă îi oferiți cuiva o sarcină cognitivă după ce îl pregătiți pentru un răspuns emoțional, nu este surprinzător că s-ar putea descurca mai rău în sarcina cognitivă.

Cercetări confuze raportate de un jurnalism neglijent, prost = mai puțin respect față de jurnaliști.

Ar putea fi ecuația mai simplă?