Pot avea și consumatorii conflicte de interese?

Este prejudecata cu privire la produsele unei companii farmaceutice limitată doar la beneficii financiare directe (așa cum a arătat atât de priceput senatorul american Charles Grassley)? Sau poate exista un conflict de interese în care niciun ban nu schimbă mâna, dar o persoană are alte motive fie pentru a promova, fie pentru a vorbi împotriva unei companii și a produselor acesteia?

Aceasta este o întrebare încărcată, evident, deoarece răspunsul este, desigur, conflictele de interese pot depăși orice dincolo de orice întărire monetară directă. Ce se întâmplă dacă propriul copil a fost rănit, în opinia dumneavoastră, de una dintre drogurile pe care vi se cere apoi să le judecați?

Dacă acesta ar fi un proces în instanță, un astfel de jurat nu ar fi niciodată așezat în juriu. Avocații sunt foarte conștienți de aceste tipuri de prejudecăți ale influenței umane și pun întrebări pentru a încerca să simtă dacă astfel de prejudecăți există la potențialii jurați. Ambele părți descalifică jurații în mod evident părtinitori, cum ar fi într-un caz de răspundere pentru produse în care un membru al familiei unui jurați a fost afectat de produsul în cauză.

Așadar, a fost o surpriză să vedem că, deși Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente și-a curățat casa de cercetători și profesioniști cu potențiale conflicte de interese în panourile sale consultative, se pare că nu a reușit să o facă atunci când vine vorba de membrii săi consumatori și alte tipuri de conflicte de interese, după cum povestește Merrill Goozner:

Am fost mai degrabă șocat când reprezentantul pacientului - Margy Lawrence din Potomac, Md. - a anunțat votul împotriva aprobării medicamentului. „Fiul meu a murit de stop cardiac brusc”, a spus ea. „Seroquel a făcut parte din cocktail-ul său.”

Margy Lawrence a participat la comitetul consultativ care a recomandat să nu se acorde aprobarea Seroquel pentru utilizări suplimentare (cu excepția unuia, ca tratament de a doua linie pentru depresia majoră atunci când alte tratamente au eșuat). Cum se poate crede că un proces este corect și imparțial cu un astfel de reprezentant? Dacă ar fi un proces cu juriu, doamna Lawrence nu ar fi fost niciodată în juriu pentru început. Nu ar trebui ca toate procesele guvernamentale să caute să susțină același sentiment de echitate și echilibru, indiferent dacă este vorba de un proces cu juriu sau de un grup consultativ guvernamental care face recomandări influente?

Philip, la Furious Seasons, sugerează: „Ar fi practic imposibil să ai reprezentanți ai pacienților și ai consumatorilor în panourile consultative ale FDA care nu au un fel de experiență sau expunere (prin ei înșiși, membrii familiei sau prietenii) la medicamentele care li se cer pentru a revizui." Presupun că este adevărat.Dar nu am putea cere ca oricine atribuie decesul unui membru al familiei direct drogului care face obiectul examinării să se retragă dintr-un astfel de grup? Adică ne păcălim pe noi înșine dacă credem că un astfel de membru ar putea fi obiectiv în critica lor (la fel cum ne amăgeam noi înșine despre acești cercetători).

Mă bucur că FDA și-a spălat panourile cu influență farmaceutică directă. Dar să nu schimbăm scara în cealaltă direcție și să punem oameni pe aceste panouri care au o prejudecată negativă la fel de directă împotriva produsului unei companii din motive personale foarte bune. După cum remarcă Goozner, dacă se întâmplă acest lucru, procesul în sine ar putea fi expus riscului de a fi discreditat, incapabil, fără îndoială, să adune un grup imparțial, obiectiv și independent.

Sfat pentru pălărie: Anotimpuri furioase