Tamburul necruțător se referă la utilizarea problematică a internetului, denumită „dependență de internet”

Iată cum s-a poziționat recent Slate Inca una studiu despre „Dependența de internet:”

„Utilizarea problematică a internetului” este acum oficial un lucru

Titlul original al aceluiași articol despre Conversație a fost puțin mai bun:

Există o nouă dependență în campus: utilizarea problematică a internetului (PIU)

De ce mass-media împing în mod continuu utilizarea problematică a Internetului către un public nebănuit?

Să abordăm mai întâi Slate mai mare. Articolele sunt duplicate, discutând aceeași cercetare a autorului studiului (Synder și colab., 2015). Evident, Slate pare să aibă un editor de titlu care tocmai a luat esența afirmațiilor făcute de cercetător la valoarea lor nominală. Fără experiență în sănătatea mintală (sau, aparent, chiar și un pic de verificare), presupun doar că, dacă un cercetător spune: „Hei, X este acum o tulburare oficială”, trebuie să fie adevărat.

Deși nu așa sunt condițiile sau tulburările considerate „oficiale”. Pentru ca ceva să fie oficial, acesta trebuie sancționat de organismele responsabile cu manualele de diagnosticare, cum ar fi ICD-10. În cazul unei tulburări mentale din SUA, acesta ar fi Manualul de diagnosticare și statistic al tulburărilor mentale, ediția a cincea (DSM-5). Există tulburarea „utilizării problematice a internetului” susținută sub orice formă în DSM-5? Nu. Ce zici de „dependența de Internet”? Nu, din nou

Știu asta și Ale mele editorii știu acest lucru, deoarece trăim și respirăm aceste lucruri în fiecare zi. Oamenii din marile companii media nu au niciun indiciu, așa că par să meargă cu titlul cel mai revoltător și atrăgător pe care îl pot scoate. Dar, de fapt, acest titlu este pur și simplu o minciună. Utilizarea problematică a internetului nu mai este un „lucru oficial” astăzi, așa cum a fost atunci când a fost propusă pentru prima dată în urmă cu aproape două decenii. Și nu este pentru prima dată când un punct de presă obișnuit susține că „dependența de Internet” este declarată oficial reală

Așadar, aș putea să mă aștept la acest nivel de jurnalism de la Slate. Dar conversația?

Conversația susține în declarația sa de misiune: „să vă oferim o sursă fiabilă de informații de înaltă calitate, bazate pe dovezi”. Sună bine, nu?

Deci, cum ajungem să numim „o nouă dependență” (pentru o tulburare propusă care există de aproape două decenii)? Chiar și primul rând al articolului țipă: „Verificarea faptelor pe culoarul 1!”

Utilizarea problematică a internetului este acum considerată a fi o dependență comportamentală cu caracteristici similare cu tulburările de consum de substanțe.

Considerat de cine? Care este sursa acestei declarații oficiale? De ce editorii The Conversation iau pur și simplu opinia unui cercetător și o imprimă ca fapt confirmat?

De fapt, excelenta recenzie a cercetării în conceptualizarea utilizării problematice a internetului (PIU) de către Tokunaga & Rains (2010) sugerează exact opusul:

Constatările oferă un sprijin relativ mic pentru modelul dezvoltat din caracterizarea UIP ca formă de patologie. Indicii de potrivire demonstrează că modelul de patologie nu se potrivește în mod adecvat cu datele. [...]

PIU poate fi înțeles ca un indicator al incapacității cuiva de a-și regla cu succes utilizarea Internetului. [...] Perspectiva deficitară de autoreglare descrie UIP ca fiind caducă într-o autoreglare eficientă și se îndepărtează de ideea UIP ca modele de consum media compatibile cu o dependență sau o boală.

Nu este o tulburare sau dependență în niciun sens tradițional, așa că numirea ei „dependență comportamentală” nu este doar o alegere neglijentă. Este pur și simplu greșit. (Tokunaga, 2015 este o lectură și mai bună.)

Conversația: Rigoare academică?

Am contactat Conversația („Rigoare academică, fler jurnalistic”) și a vorbit cu editorul Maria Balinksa prin e-mail pentru a înțelege mai bine procesul lor editorial. Ea a răspuns, în parte: „Autorii scriu în aria lor de expertiză. Fiecare articol este revizuit de doi editori la sfârșitul nostru, dar procesul nostru de editare nu include un panou de evaluare inter pares. ”3

Sunt confuz cum se potrivește ceva care poate fi publicat fără recenzii critice cu scopul lor „de a promova o mai bună înțelegere a actualității și a problemelor complexe”. Cum putem înțelege complexitatea a ceva de genul „dependență de Internet” atunci când singurele articole publicate pe această temă de presa de masă sunt cele care strălucesc și confirmă ipotezele și interesele proprii ale cercetătorului? 4

Care este un punct nevăzător în carta Conversației:

Oferiți un forum bazat pe fapte și independent din punct de vedere editorial, fără prejudecăți comerciale sau politice.

Dar părtinirea interesului de sine? Dar părtinirea confirmării? Dar părtinirea publicării? Cercetătorii au un interes de a-și promova activitatea pe scară largă, din moment ce întreaga carieră se bazează pe diseminarea constatărilor pozitive. Este și mai exasperant când îți dai seama că studiul actual a avut un grup mic de subiecte (N = 27) compus doar din studenți!

Deși respect intențiile bune ale Conversației, acest articol demonstrează că poți găsi bucăți de puf acolo, la fel ca oriunde altundeva online. Cel puțin încearcă ... Dar, de asemenea, se pare că oferă strălucirea strălucitoare „Aprobat de Academia”, mai degrabă decât să facă orice încercare serioasă de a verifica calitatea a ceea ce publică.

Starea dependenței de internet astăzi

Au existat literalmente sute de studii publicate despre „dependența de Internet” sau „utilizarea problematică a internetului”. Majoritatea sunt, destul de clar, rahat. Ei suferă de defecte fatale sau definiții în continuă schimbare și se bazează pe măsuri psihometrice care nu sunt foarte bune.

În timp ce cercetătorii „dependență de internet” continuă să publice cercetări de calitate slabă pe această temă, au fost publicate câteva recenzii de înaltă calitate ale cercetării. Două studii care au o valoare deosebită sunt Laconi și colab. (2014) și Czincz & Hechanova (2009).

Laconi a găsit un număr incredibil de 45 de măsuri diferite ale „dependenței de Internet” - și majoritatea dintre ele au probleme:

Preocupări cu privire la soliditatea bazelor teoretice ale diferitelor măsuri pot fi adăugate la cele referitoare la lipsa generală de evaluare riguroasă a proprietăților psihometrice (Wartberg și colab., 2013). Într-adevăr, mai mult de 26 de scale au un singur studiu care susține proprietățile lor psihometrice.

Cea mai frecvent utilizată evaluare, testul de dependență de Internet, nu are „investigații psihometrice riguroase și sistematice”. De asemenea, are probleme de validitate de construcție - o componentă esențială a psihometriei unui test. „Rezultatele analizelor factoriale au relevat diferențe semnificative între studii, sugerând o lipsă potențială de validitate a constructului IAT, pe lângă fiabilitatea oarecum scăzută.”

Acest lucru nu este tocmai bun de auzit pentru o măsură atât de frecvent utilizată. Dacă măsura dvs. are probleme, orice date pe care le primiți din acea măsură nu vor fi fiabile.

Laconi a găsit o măsură problematică de utilizare a Internetului care are cea mai mare promisiune: Scala 2 de utilizare problematică a internetului generalizată (Caplan, 2010). „Scara a demonstrat proprietăți psihometrice bune, inclusiv un model consistent cu 4 factori. Formatul scurt de 15 articole îl face un instrument util, cel puțin în domeniul cercetării. ” Viitorii cercetători ar trebui să ia notă.

Rezumatul lui Czincz cu privire la ceea ce au descoperit cercetările lor este motivul pentru care puteți vedea conceptul de utilizare problematică a internetului încă se luptă, în ciuda cercetării în valoare de două decenii.

Cele trei probleme principale ale cercetării existente cu privire la PIU sunt provocările privind conceptualizarea generală a PIU, lipsa de studii metodologice corecte și lipsa unei măsuri de evaluare larg acceptate, cu proprietăți psihometrice adecvate. Continuă să existe o lipsă de consens în cercetare cu privire la baza definitorie și de diagnostic pentru UIP, ceea ce a dus la neconcordanțe între studii și a provocat provocări pentru identificarea opțiunilor optime de tratament. [...]

Până în prezent, majoritatea cercetărilor cu privire la PIU nu sunt solide din punct de vedere metodologic din cauza dificultăților legate de eșantionare și proiectarea cercetării. Majoritatea studiilor implică eșantioane de comoditate autoidentificate ale utilizatorilor problematici sau eșantioane de studenți, ceea ce influențează semnificativ rezultatele (Byun și colab., 2009; Warden și colab., 2004). [...]

Nu există nicio măsură de evaluare a UIP care să fie atât psihometric sănătoasă, cât și acceptată pe scară largă. Majoritatea măsurilor existente au adaptat criteriile de diagnostic de la alte tulburări psihologice la UIP și nu au proprietăți psihometrice adecvate. [...]

Nimic semnificativ nu a fost publicat în ultimii cinci ani pentru a schimba concluzia generală că cercetarea privind utilizarea problematică a internetului rămâne, într-un cuvânt, problematic.

Noul studiu (Snyder și colab., 2015) publicat în The Conversation (și pe Slate) suferă de cel puțin unul din aceleași defecte pe care le-a identificat Czincz. A folosit un eșantion de comoditate autoidentificat de utilizatori problematici sau eșantioane de studenți, care influențează semnificativ rezultatele. Un bun cercetător nu și-ar imagina că ar întreba oamenii: „Hei, dacă crezi că ai o problemă cu X, vino să faci studiul nostru” și apoi încheie cu o față dreaptă: „Concluziile vin prin voce tare și clare. UIP există și afectează relațiile de familie. ”

În ciuda defectelor studiului lui Snyder, este de fapt o cercetare calitativă interesantă. Mă opun doar modului în care cercetătorii își caracterizează în general descoperirile. Caracterizări care sunt apoi răsucite în continuare de site-urile media obișnuite și de editorii de titlu care par să nu știe despre ce vorbesc.

Pentru mai multe informații

Versiunea articolului Slate: „Utilizarea problematică a internetului” este acum oficial un lucru

Versiunea Conversației a articolului: Există o nouă dependență în campus: utilizarea problematică a internetului (PIU)

Referințe

Caplan, S. E. (2010). Teoria și măsurarea utilizării problematice generalizate a internetului: o abordare în doi pași. Calculatoare în comportamentul uman, 26, 1089–1097.

Czincz, J. și Hechanova, R. (2009). Dependența de internet: dezbaterea diagnosticului. Journal of Technology in Human Services, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R. și Chabrol, H. (2014). Măsurarea dependenței de Internet: o revizuire critică a scalelor existente și a proprietăților lor psihometrice. Calculatoare în comportamentul uman, 41.

Snyder SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). Efectul utilizării problematice a internetului studenților din universitățile din SUA asupra relațiilor de familie: o investigație cu metode mixte. PLOS ONE, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005

Tokunaga, R.S. (2015). Perspective privind dependența de Internet, utilizarea problematică a internetului și autoreglarea deficitară. În E. Cohen (Ed.), Anuarul comunicării 39 (pp. 131-161). New York: Routledge.

Tokunaga, R.S. & Rains, S.A. (2010). O evaluare a două caracterizări ale relațiilor dintre utilizarea problematică a internetului, timpul petrecut folosind internetul și problemele psihosociale. Cercetarea comunicării umane, 36, 512–545.

Note de subsol:

1. Da, tulburarea „jocului pe internet” apare în DSM-5, în „condiții pentru studii suplimentare”. Dar asta este, nu există o „utilizare problematică a Internetului” mai largă. Această problemă rămâne puternic contestată de cercetători, deci nu este o problemă rezolvată. Mai mult, orice lucru care se încadrează în „condițiile pentru un studiu ulterior” nu poate fi utilizat pentru diagnostic, facturare sau rambursare, așa că nimeni nu le recunoaște ca „oficial”. [↩]
2. Am avut un sentiment de deja vu în timp ce citeam acest articol, așa că nu a trebuit să mă uit departe pentru a vedea că am acoperit o afirmație foarte similară făcută în 2012 - că dependența de Internet s-a dovedit în cele din urmă „reală” și „oficial” există. Ce s-a intamplat atunci? Cineva a văzut o schiță a DSM-5 în care o tulburare similară a fost inclusă în categoria „condiții pentru studii ulterioare”.

   Cu toate acestea, utilizarea problematică a internetului nu a ajuns nici măcar în DSM-5 final ca o tulburare distinctă sub nici o formă. [↩]

3. Răspunsul ei complet este reprodus mai jos în secțiunea noastră de comentarii. [↩]
4. La foarte la sfârșitul articolului, editorii The Conversation au cerut autorului să sublinieze o singură limitare a cercetării lor și să ofere o „justificare a motivului pentru care rezultatele sunt semnificative”. Asta cu greu negă titlul înșelător sau pune cercetarea în orice fel de context sau perspectivă mai largă. [↩]