Medici musai care pun întrebări despre siguranța armelor
Nu trebuie să folosești multă imaginație. În Florida, guvernatorul Rick Scott este de așteptat să semneze un proiect de lege (SB-432) care va interzice medicilor să întrebe pacienții dacă dețin arme, cu excepția cazului în care „... informațiile sunt relevante pentru îngrijirea sau siguranța medicală a pacientului sau siguranța altora ...“
Proiectul de lege din Florida a fost scris cu ajutorul - nu este o surpriză aici - Asociația Națională a Rifle, care insistă asupra faptului că această legislație este concepută pentru a împiedica medicii să pătrundă în intimitatea pacientului; „Hărțuirea” proprietarilor de arme; și interferând cu al doilea amendament al pacientului „dreptul de a purta brațe”. Facturi similare sunt luate în considerare în Carolina de Nord și Alabama.
Acum, clauza „excepție de relevanță” poate suna destul de rezonabilă, la prima înroșire. Evident, a convins Asociația Medicală din Florida, care în cele din urmă a mers împreună cu proiectul de lege. Dar clauza de excepție nu i-a convins pe mulți pediatri din Florida, care cred că o astfel de lege ar avea un efect îngrozitor asupra evaluării medicului. Potrivit unui raport la National Public Radio2, un specialist în medicină pentru adolescenți a declarat recent unui comitet al Senatului din Florida: „Și dacă am un adolescent care a fost agresat, [dar] care nu este sinucigaș? Nu cred că, conform actualei legi, am dreptul să-l întreb dacă există o armă în casă sau dacă a dus o armă la școală sau dacă se gândește să facă rău altcuiva cu o armă. "
Într-adevăr, noua clauză de „relevanță” adăugată poate pune de fapt medicul - și poate alți medici - într-o „dublă legătură” medico-legală. Dacă el sau ea nu reușește să întrebe despre deținerea de arme, deoarece nu este considerată „relevantă”, iar pacientul continuă să comită un act de violență cu arma, medicul poate fi considerat responsabil pentru omiterea întrebărilor „relevante”. Pe de altă parte, dacă medicul decide că este relevantă o întrebare despre deținerea de arme; dar pacientul crede altceva și devine furios în legătură cu „invazia vieții private”, el sau ea ar putea iniția o acțiune împotriva medicului, pe motiv că interogarea deținere a armei nu era „relevantă” din punct de vedere clinic, conform legislației statului.
Există, bineînțeles, probleme constituționale importante ridicate de astfel de proiecte de lege, dintre care nu în ultimul rând este dreptul medicului la libertatea de exprimare, în temeiul primul amendament. De când este rolul guvernului de a controla ceea ce se poate spune sau nu, în relația presupusă confidențială dintre medic și pacient? De când aceste comunicări sunt supuse monitorizării și interzicerii de către un guvern de stat? Și, apropo - cum, exact, cum este încălcat dreptul celui de-al doilea amendament de a purta arme prin simplul medic? Anchetă, cu privire la arme în casă? Este ideea că medicul va conduce un grup de fanatici de stânga și anti-armă spre casa pacientului și va confisca arme de foc deținute legal?
Dar acestea sunt întrebări cel mai bine lăsate în mâinile savanților și juriștilor constituționali. În calitate de psihiatru, am un interes mai direct în protejarea siguranței pacienților, a familiilor lor și a societății. De fapt, sunt obligat din punct de vedere profesional să mă interesez despre armele de foc (și mulți alți factori de risc) ori de câte ori cred că există un potențial pericol pentru pacient sau pentru alții. În calitate de terapeut, în multe jurisdicții, sunt obligat legal, fie prin jurisprudență, fie prin statutele statului, să iau în considerare notificarea poliției sau a unei terțe părți care ar putea fi ținta violenței din partea unui pacient pe care l-am evaluat; de exemplu, un pacient tulburat, supărat în psihoterapie, care își dezvăluie intenția de a împușca un anumit individ. Ce efect ar avea o lege în stilul Florida asupra evaluării riscului violenței legate de arme, dacă medicul se teme de sancțiuni legale pentru trecerea peste linia de „relevanță” specificată în clauza de excepție?
Acestea sunt cu greu probleme academice. Recent, o fetiță de trei ani din Carolina de Sud s-a împușcat fatal în cap, folosind un pistol care a fost lăsat încărcat pe un pervaz în dormitorul părintelui ei. Într-un alt caz din California, raportat în 11 mai 2011 New York Times, un băiat de 10 ani l-a împușcat pe tatăl său, acasă, cu o armă de mână. Desigur, reglementările privind armele de foc din SUA contribuie la astfel de tragedii. Într-adevăr, conform datelor cercetătorilor de la UCLA și Harvard, rata de sinucidere a armelor de foc din SUA este de aproape șase ori mai mare decât în țările de comparație și neintenționată decesele legate de armele de foc sunt de aproximativ cinci ori mai mari în această țară
Unii susținători ai proiectului de lege din Florida răspund criticilor cu un clasic reductio ad absurdum argument. Ei întreabă: „Dacă medicii trebuie să întrebe despre arme în casă, de ce nu întreabă despre șerpi otrăvitori sau câini periculoși din cartier? De ce nu întreabă despre clădirile înalte cu balcoane neprotejate, canalizări deschise etc.? " Goliciunea acestui argument ar trebui să fie evidentă pentru orice clinician cu un minim de experiență criminalistică. Evident, există riscuri infinite despre care un medic, un psiholog sau un asistent social ar putea întreba, dar timpul nostru cu pacientul este finit - și puține pericole domestice împachetează letalitatea unui pistol încărcat în casă. Mai mult, deținerea armelor de foc în casă este un factor de risc recunoscut profesional atât pentru omuciderile legate de arme, cât și pentru sinucideri. După cum a remarcat Garen J. Wintemute, M.D., M.P.H. (Profesor de medicină de urgență și director al programului de cercetare în domeniul prevenirii violenței la Universitatea din California, Davis, Facultatea de Medicină):
„Violența cu armele este adesea o consecință neintenționată a posesiei de arme. Americanii au cumpărat milioane de arme, predominant arme de mână, crezând că a avea o armă acasă îi face mai siguri. De fapt, cumpărătorii de arme de mână își cresc substanțial riscul de moarte violentă. Această creștere începe în momentul dobândirii pistolului - sinuciderea este principala cauză de deces în rândul deținătorilor de arme de mână în primul an după cumpărare - și durează ani de zile. Riscurile asociate expunerii gospodăriei la arme se aplică nu numai persoanelor care le cumpără; din punct de vedere epidemiologic, se poate spune că există proprietari de arme „pasivi” care sunt analogi fumătorilor pasivi. Locuirea într-o casă în care există arme crește riscul de omucidere cu 40 până la 170% și riscul de sinucidere cu 90 până la 460% .1
Aceste fapte conferă un grad foarte ridicat de responsabilitate din partea medicului. După cum au subliniat Norris și Price:
„Accesul la armele de foc este un factor important pe care clinicienii trebuie să îl ia în considerare în orice evaluare a riscului pacienților sinucigași. Miller și Hemenway raportează că „în 2005, o medie de 46 de americani pe zi s-au sinucis cu o armă de foc, reprezentând 53% din toate sinuciderile finalizate.” ... Toate discuțiile cu pacientul și familia sa cu privire la armele de foc ar trebui documentate. Când clinicienii efectuează o examinare psihiatrică a pacienților sinucigași, aceștia ar trebui să se întrebe despre disponibilitatea armelor de foc în gospodărie. Dacă este disponibilă o armă de foc, ar trebui să se ridice îngrijorarea cu privire la siguranță la familie și poliție. Acest lucru este valabil mai ales atunci când copiii și adolescenții locuiesc în gospodărie. ”2
Evident, întrebarea „deținerea armelor” va fi ridicată rareori atunci când un pacient merge la urgență cu dureri în gât - mai mult decât un medic înțelept ar face un examen rectal în astfel de circumstanțe. Mai mult, pacienții care refuză să răspundă la întrebările unui medic despre deținerea de arme nu ar trebui niciodată să fie hărțuiți, disprețuiți sau refuzați îngrijirea - dar medicii nu au nevoie de o lege care să îi instruiască în astfel de etică medicală de bază. Mai important: medicul nu ar trebui să se uite peste umărul său la întrebarea cu privire la cât de mult este implicat riscul legal în a pune întrebări clinice despre armele de foc.
Aceste judecăți ar trebui să fie ghidate de pregătirea medicală și de evaluarea clinică a medicului - nu de legislația greșită care intră în libertatea de exprimare a medicului și în confidențialitatea relației medic-pacient.
Mulțumiri: Autorul dorește să mulțumească lui Michael P. Hirsh, MD, FACS, FAAP; și James L. Knoll IV, MD, pentru comentariile lor utile asupra proiectelor anterioare ale acestei piese.
Referințe
1. Wintemute GJ. Arme, frică, Constituție și sănătatea publicului. N Engl J Med. 3 aprilie 2008; 358 (14): 1421-4. Epub 2008 19 mar.
2. Allen G: Florida Bill ar putea bloca doctorii cu privire la siguranța armelor. Radio Public Național, 7 mai 2011. Accesat la: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, prețul M: „Arme de foc și boli mintale” Psychiatric Times, 30 octombrie 2009
.jpg)
