Jurnalismul părtinitor ne face nebuni? Newsweek’s Hit Piece on Technology

Pagini: 1 2Toate

Cred că trebuie să nu mai cred că mass-media poate acoperi fără prejudecăți un subiect precum interacțiunea umanității cu tehnologia. Newsweek oferă una dintre cele mai părtinitoare, non-neutre piese pe care le-am văzut vreodată scrise despre tehnologie, psihologie și interacțiunea umană în numărul de hârtie de săptămâna trecută (disponibil și online).

Culegerea cireșelor doar din cercetările care susțin ipoteza sa - că tehnologia este rea și ne face pe toți nebun - scriitorul Tony Dokoupil nu oferă o recenzie nuanțată și complexă a ceea ce au descoperit cercetătorii. În schimb, el oferă o piesă de lovitură de baros-la-intestin menită să infunde frică și ignoranță continuă în descoperirile complexe din acest domeniu al cercetării psihologice.

Și într-o piesă video însoțitoare, Dokoupil se simte perfect liber să ofere sfaturi de sănătate mintală - de parcă, scriind despre acest subiect, a devenit brusc un expert în psihologie sau sănătate mintală.

Deci, să ne scufundăm.

De-a lungul lucrării, Dokoupil sugerează că el și Newsweek sunt serioși în legătură cu acest subiect și că noile cercetări care ne vor ajuta să ne ghideze într-o revizuire obiectivă a „Ce spune noua cercetare” despre „Internetul ne face nebuni?” Sugerând în repetate rânduri că Newsweek și reporterul au petrecut timp „analizând” cercetarea, Newsweek îi determină pe cititori să creadă că au efectuat de fapt o analiză obiectivă, imparțială:

Apare prima cercetare bună, evaluată de colegi, iar tabloul este mult mai sumbru decât le-au permis exploziile de trompetă ale utopienilor de pe web. [...] Internetul ne înnebunește? Nu tehnologia în sine sau conținutul, nu. Dar o revizuire Newsweek a descoperirilor din mai mult de o duzină de țări găsește răspunsurile îndreptate într-o direcție similară.

Deci, există răspunsul - „Nu”. Dar apoi restul piesei este cheltuit spunându-vă cum este de fapt răspunsul „Da” și iată de ce. Nu vă lăsați confundați cu retorica lui Dokoupil aici. Nu există criterii de căutare pentru ce studii au analizat și nu există nicio pretenție că ar fi aruncat o privire imparțială asupra cercetării. Pur și simplu s-au uitat la ceea ce îi ajută să vândă o poveste și reviste și au găsit destule cercetări „noi” (se pare că acesta este noul sens mai liberal al cuvântului „nou”, din moment ce autorul citează cercetări care datează din 2006 și mai devreme) pentru scrie o poveste din.

Majoritatea cercetărilor citate în articol reprezintă cel mai slab și mai slab tip de cercetare psihologică - studii de caz mici despre una sau două persoane sau studii pilot mici pe care cercetătorii înșiși le sugerează nu ar trebui generalizate pentru populație în ansamblu. Deoarece Dokoupil nu este cercetător, se pare că nu îi pasă (sau nu este conștient de diferențe). Pentru a adăuga insultă la rănire, el nu anunță niciodată cititorul că acesta este genul de cercetări nenorocite despre care vorbește în principal în articol. În viziunea asupra lumii a Dokoupil și Newsweek, se pare că toate cercetările sunt create egal.

Dar se înrăutățește ...

Studiul său din 2006 asupra obiceiurilor Web problematice (cel care a fost respins cu glumă) a fost publicat ulterior, constituind baza cărții sale recente Practic tu, despre consecințele așteptate de la atracția irezistibilă a Web-ului.

Da, mă aștept ca autorii care publică și câștigă bani din cărți spunând că cerul cade datorită interacțiunilor noastre cu tehnologia să ne ofere un punct de vedere total obiectiv. Larry Rosen, un alt autor de carte citat, este coleg și îi respect părerea. Dar, din nou, este doar o părere. Tragerea unor concluzii generale despre impactul real al tehnologiei din sondajele pe care le administrați unui grup de oameni și din alte cercetări pe care le alegeți din literatură nu este exact echivalentul unui studiu controlat randomizat - tipul de metodologie de studiu de care avem nevoie pentru ca un nou medicament prescris să fie aprobat.1

Hei, Hai să te sperii, apoi prezintă doar o parte a poveștii

Dokoupil vorbește și despre un studiu care demonstrează modul în care tehnologia „reconectează creierul”. Nicăieri în descrierea sa nu menționează că o serie întreagă de activități „reconectează creierul”, de la învățarea conducerii unei mașini sau învățarea unei noi limbi străine, la tot felul de activități din copilărie care ne transformă în tineri adulți. Fiecare acțiune pe care o întreprindem ne schimbă chimia creierului. În schimb, el lasă doar cititorului să înțeleagă că, atunci când „utilizatorii web afișează cortexuri prefrontale modificate fundamental”, este într-un fel rău - mai degrabă decât să fie doar diferit.

Dokoupil aduce în discuție defectele Pediatrie Studiu Facebook, pe care l-am analizat și discreditat temeinic la scurt timp după publicarea sa. Și, deși piesa sa a fost publicată după ce acest studiu a devenit disponibil, un studiu ulterior a demonstrat în mod clar că activitatea de pe Facebook nu duce la depresie la urma urmei.

După cum am scris în articolul anterior:

Alte cercetări au arătat că utilizarea studenților - care sunt adesea adolescenți mai în vârstă - a fost direct și indirect legată de mai puțină depresie (Morgan și Cotten, 2003; LaRose, Eastin și Gregg, 2001).

Mai mult, studiile au arătat că utilizarea internetului poate duce la formarea de relații online și, prin urmare, la mai mult sprijin social ([Nie și Erbring, 2000], [Wellman și colab., 2001] și [Wolak și colab., 2003]) - care poate duce ulterior la probleme mai puțin internalizante.

Dokoupil nu respinge doar dovezile contrare ipotezei sale - el complet îl ignoră, pur și simplu lăsându-l complet din povestea sa.

Note de subsol:

1. Problemele legate de sondaje sunt numeroase, dar în primul rând, dacă nu ați realizat un studiu pilot pentru a vă asigura că întrebările dvs. sunt formulate într-un mod imparțial, modul în care sunt formulate întrebările dvs. va determina, de obicei, tipurile de rezultate pe care le veți obține. [↩]

Pagini: 1 2Toate