Cazul britanic Lisa Blakemore-Brown

O parte a blogosferei de sănătate mintală (în special oamenii din Marea Britanie) pare a fi în brațe pe care Societatea Psihologică Britanică (BPS) încearcă în secret să o călătorească pe Lisa Blakemore-Brown, un psiholog din Marea Britanie care a provocat o anumită supărare făcând afirmații despre vaccinuri și alte subiecte controversate. Ca reacție la aceste afirmații, BPS a lansat o anchetă privind „aptitudinea de a practica”. (O transcriere editată a audierii sale BPS poate fi găsită aici. Trebuie remarcat faptul că, deoarece aceasta nu este o transcriere completă, oricine a editat-o ​​poate lăsa foarte bine material relevant pentru această discuție.) Mai multe aici.

Mulți oameni care scriu par să fie supărați pentru că sunt supărați că organizația organizează o audiere în privat. Dar, înainte de a discuta despre așa ceva, cred că vă ajută să înțelegeți câteva dintre motivele pentru care organizațiile organizează audieri în privat, mai ales atunci când se ocupă de chestiuni foarte personale. De exemplu, echivalentul BPS din SUA, APA, deține, de asemenea, audierile disciplinare profesionale în privat, la fel ca practic orice grup profesional din S.U.A.

Pentru a vă oferi un exemplu, APA deschide cca. 50-60 de cazuri pe an împotriva membrilor psihologilor și are de la 100 la 200 cazuri deschise într-un anumit an. Majoritatea cazurilor implică pierderea licenței, adesea din cauza unor comportamente sexuale necorespunzătoare cu un adult. Cazurile sunt confidențiale, la fel ca și audierile ținute în astfel de cazuri. Singurele informații pe care APA le publică sunt datele cumulate despre astfel de cazuri, precum și membrii care au părăsit organizația sau au fost reziliați.

Într-adevăr, a fost un lucru foarte ciudat dacă o astfel de audiere a fost o problemă publică, deoarece aceste organizații profesionale nu fac parte din guvern:

Cu peste 40.000 de membri, British Psychological Society (BPS) este organismul reprezentativ pentru psihologi și psihologie din Marea Britanie. În calitate de organizație învățată și profesională, guvernată de Carta Regală, principiile noastre sunt în sarcina țării - în termeni simpli, Societatea este însărcinată de Coroană cu supravegherea, în interes public, a psihologiei și a psihologilor. Pentru informații suplimentare, vă rugăm să vizitați zona „Societatea” de pe acest site.

BPS este o organizație caritabilă înregistrată în Marea Britanie și, deși fac foarte mult zgomot în legătură cu datoria față de Queen and Country, adevărul este că nu fac parte din guvern - sunt o organizație profesională, în primul rând, creată pentru a transmite profesia de psihologie în Marea Britanie Nu li se cere să organizeze audieri în public. (Iată un schimb amuzant între BPS și cineva care a vrut să „stea” la audieri.)

(Poate că astfel de audieri ar trebui să fie publice, ca o problemă de politică generală, dar acesta este un alt argument pentru altă dată.)

O organizație precum BPS este concepută pentru a promova psihologia (și psihologii) în cadrul societății britanice. Profesioniștii respectă etica și codul de conduită. Nerespectarea principiilor lor etice sau a codului de conduită ar putea duce la încetarea calității de membru. Fiecare membru știe acest lucru și acesta este unul dintre beneficiile aderării - faptul că profesioniștii care se alătură se susțin într-un cod clar delimitat. (Nemembrii pot, de asemenea, să se țină de un astfel de cod, dar nu există nici o recriminare a faptului că nici nu îl respectă.)

Acum, sunt împotriva unei vânătoare de vrăjitoare la fel de mult ca și următoarea persoană. Dar a fi împotriva unei vânătoare de vrăjitoare trebuie să însemne, de asemenea, că înțelegeți toate faptele cazului și ambele părți ale argumentului. Trebuie să aveți acces la o mare parte din materialul pe care alții îl folosesc pentru a judeca ceva. A vorbi cu o parte despre aceste probleme nu este de fapt un observator obiectiv, nu-i așa?

Nu cunosc faptele cazului (nici nu am citit documentația pe care a făcut-o comisia BPS), așa că nu mă simt calificat să pronunț niciun fel de hotărâre asupra lui Blakemore-Brown. Citind multe dintre articolele de pe blog din jurul acestei audieri, cineva ar fi condus să creadă că aceasta este în mod clar o „vânătoare de vrăjitoare” și Blakemore-Brown a spus și nu a făcut nimic care ar putea fi îngrijorător pentru alții. Se pare că își ridică îngrijorări legitime cu privire la cercetări și corelații pe care le-a observat în date și altele și consideră că există un efort de a-și anula vocea (și preocupările).

Alții au urmărit acest caz mai îndeaproape decât mine și ești binevenit să aprofundezi în el mai departe.

O notă despre aducerea preocupărilor către public ... În general, psihologii - care sunt instruiți ca cercetători și clinicieni - cunosc calea obișnuită pentru exprimarea îngrijorărilor cu privire la datele sau descoperirile cercetării. Acestea fac acest lucru prin intermediul magazinelor tradiționale (jurnale, scrisori către jurnal despre un anumit studiu, un nou studiu de cercetare care arată legătura prin proceduri statistice acceptate, un jurnal online precum PLoS sau un răspuns online la un articol de jurnal, cum ar fi prin intermediul BPS Jurnal propriu, cărți etc.) Și Blakemore-Brown a mers pe una dintre aceste rute - publicând o carte în urmă cu 6 ani, care își expune îngrijorările cu privire la conexiunile dintre autism, sindromul Asperger și ADHD.

O recenzie de carte care a apărut în Psihologie clinică și psihiatrie a copilului remarcat:

Cartea încearcă să integreze o serie de probleme clinice legate în primul rând de diagnosticul diferențiat și intervenția în jurul tulburărilor spectrului autist, dispraxiei și ADHD. Autorul actual afirmă că, în general, este dificil să se stabilească cine ar putea fi cititorul potențial al acestei cărți, deoarece informațiile clinice și de cercetare sunt oarecum dispersate în selecție și prezentare. Autorul se întreabă dacă părinții ar fi mai înțelepți după ce l-au citit. Un alt aspect îngrijorător pe care autorul îl subliniază este utilizarea de către Blakemore-Brown a materialelor de caz pentru a ilustra argumentele sale. Se susține că, chiar și fără criticile anterioare ale cărții, includerea unui astfel de material într-un format needitat pare să se atenueze împotriva recomandării acestei cărți.

Aceste preocupări sunt destul de tipice pentru cărțile scrise de medici (și adesea recenzate de cercetători) care doresc să ajute oamenii să înțeleagă punctul lor de vedere cu privire la o anumită problemă psihologică. Revista de carte menționează că selecția de cercetare a lui Blakemore-Brown pentru a-și prezenta punctul este selectivă și potențial părtinitoare și că folosește studii de caz individuale, mai degrabă decât date empirice, pentru a ilustra argumentele sale. Este exact ceea ce fac majoritatea clinicienilor, deoarece aceștia sunt expuși să lucreze zilnic cu clienții, nu cercetarea.

Ideea? Nu sunt sigur, doar să spun că dacă ați încercat să vă faceți auziți într-o problemă și nu ați avut succesul pe care l-ați fi dorit, oamenii fie renunță, fie îl duc la nivelul următor. În bine sau în rău, Blakemore-Brown se pare că a decis să o ducă la nivelul următor. În calitate de clinician, ea alege „publicitatea” pe un curs diferit (cum ar fi lucrul cu cercetătorii pentru a stabili mai bine legăturile pe care le vede). Oricare dintre cursuri poate fi benefic, în sensul că acum, când alții sunt conștienți de eforturile și argumentele ei, cercetătorii ar putea aborda problema într-un studiu mai științific al acestor probleme.

Acest articol prezintă linkuri afiliate către Amazon.com, unde se plătește un mic comision către Psych Central dacă se achiziționează o carte. Vă mulțumim pentru sprijinul acordat Psych Central!