Mituri despre raționalitate

Raționalitatea a fost un subiect popular de discuție de mulți ani. Există un imens corp de literatură, popular și științific, care abordează abilitățile de gândire rațională. Se pare că toată lumea are o părere despre raționalitate. Raționalitatea este adesea înțeleasă greșit, iar cuvântul își pierde importanța atunci când este definit în termeni atât de largi sau ambigui încât poate însemna practic orice. Această confuzie a contribuit la miturile privind raționalitatea.

Într-un interviu recent, l-am întrebat pe omul de știință cognitiv Keith Stanovich:

Care sunt cele mai comune două mituri despre raționalitate? Sunt conștient că sunt mai multe decât câteva, dar dacă v-ați limita la a discuta despre doi, care ar fi acestea și cum putem combate aceste gânduri eronate?

Iată răspunsul doctorului Stanovich:

Discut multe dintre acestea în toate cărțile mele, dar mai ales la începutul cărții mele Luarea deciziilor și raționalitatea în lumea modernă (Presa Universitatii Oxford). Acolo, am discutat despre două concepții greșite comune despre gândirea rațională:

1. Că gândirea rațională nu are mult mai mult decât gândirea logică

2. Că emoțiile sunt inerent iraționale

Iată esența punctului - împletirea acestor două probleme. În cărțile mele, susțin că raționalitatea este una dintre cele mai importante valori umane. Este important ca fericirea și bunăstarea unei persoane să gândească și să acționeze rațional. Statutul ridicat acordat raționalității în cărțile mele poate părea în contradicție cu alte caracterizări care consideră raționalitatea fie banală (puțin mai mult decât capacitatea de a rezolva probleme logice de tip manual) sau, de fapt, antitetică pentru împlinirea umană (ca o afectare a unei vieți emoționale plăcute) , de exemplu). Aceste idei despre raționalitate derivă dintr-o viziune restrânsă și greșită a gândirii raționale - una care nu este în acord cu studiul raționalității în știința cognitivă modernă.

Definițiile din dicționar ale raționalității tind să fie destul de șchioape și nespecifice („starea sau calitatea de a fi în acord cu rațiunea”), iar unii critici care doresc să minimizeze importanța raționalității au promulgat o caricatură a raționalității care implică restrângerea definiției sale la mai mult decât capacitatea de a face problemele de raționament silogistic întâlnite în Filosofia 101. Sensul raționalității în știința cognitivă modernă este, în schimb, mult mai robust și mai important.

Oamenii de știință cognitivi recunosc două tipuri de raționalitate: instrumentală și epistemică. Cea mai simplă definiție a raționalității instrumentale, cea care subliniază cel mai mult faptul că este bazată pe lumea practică, este: Comportându-vă în lume, astfel încât să obțineți exact ceea ce vă doriți cel mai mult, având în vedere resursele (fizice și mentale) disponibile. Celălalt aspect al raționalității studiat de oamenii de știință cognitive se numește raționalitate epistemică. Acest aspect al raționalității se referă la cât de bine se conving credințele pe structura reală a lumii. Cele două tipuri de raționalitate sunt legate. Pentru a întreprinde acțiuni care ne îndeplinesc obiectivele, trebuie să ne bazăm acțiunile pe credințe calibrate corespunzător lumii.

Deși mulți oameni simt (în mod greșit sau nu) că ar putea face fără abilitatea de a rezolva problemele de logică a manualelor (motiv pentru care viziunea caricaturizată a raționalității funcționează pentru a-i submina statutul), practic nimeni nu dorește să evite raționalitatea epistemică și raționalitatea instrumentală, în mod corespunzător. definit. Practic, toți oamenii își doresc ca convingerile lor să fie într-o anumită corespondență cu realitatea și vor să acționeze pentru a maximiza atingerea obiectivelor lor. Psihologul Ken Manktelow a subliniat caracterul practic al ambelor tipuri de raționalitate, menționând că acestea privesc două lucruri critice: Ce este adevărat și ce trebuie făcut. Raționalitatea epistemică este despre ceea ce este adevărat, iar raționalitatea instrumentală este despre ceea ce trebuie făcut. Pentru ca convingerile noastre să fie raționale, ele trebuie să corespundă modului în care este lumea - trebuie să fie adevărate. Pentru ca acțiunile noastre să fie raționale, ele trebuie să fie cele mai bune mijloace către obiectivele noastre - trebuie să fie cele mai bune lucruri de făcut.

Nimic nu poate fi mai practic sau mai util pentru viața unei persoane decât procesele de gândire care îi ajută să afle ce este adevărat și ce este mai bine de făcut. O astfel de viziune a gândirii raționale - ca un demers eminamente practic - stă în contrast puternic cu unele viziuni restrânse despre ceea ce este raționalitatea (de exemplu, raționalitatea = viziunea logică pe care am menționat-o mai sus).

A doua viziune greșită pe care o auzim adesea este că emoția este antitetică raționalității. Absența emoției este văzută ca gândire purificatoare într-o formă pur rațională. Această idee nu este în concordanță cu definiția raționalității în știința cognitivă modernă. Raționalitatea instrumentală este un comportament în concordanță cu maximizarea satisfacției obiectivului, nu un anumit proces psihologic. Este perfect posibil ca emoțiile să faciliteze raționalitatea instrumentală, precum și să o împiedice. De fapt, concepțiile despre emoții în știința cognitivă subliniază puterile de reglare adaptive ale emoțiilor. Ideea de bază este că emoțiile servesc la stoparea exploziei combinatorii de posibilități care ar avea loc dacă un sistem inteligent ar încerca să calculeze utilitatea tuturor rezultatelor viitoare posibile. Se crede că emoțiile constrâng posibilitățile la un număr gestionabil, bazat pe situații similare din trecut.

Pe scurt, emoțiile ne aduc „în stadiul potrivit” al răspunsului corect. Dacă este necesară o acuratețe mai mare decât aceasta, atunci va fi necesar un tip mai precis de cunoaștere analitică. Desigur, ne putem baza prea mult pe emoții. Putem baza răspunsurile pe o soluție „stadion” în situații care necesită într-adevăr un tip mai precis de gândire analitică. Totuși, cel mai adesea, procesele de reglare emoțională facilitează gândirea și acțiunea rațională.

Scriitorul Malcolm Gladwell, în cea mai bine vândută carte a sa Blink, adoptă viziunea psihologică populară a relației dintre emoție și raționalitate care este în contradicție cu modul în care aceste concepte sunt discutate în știința cognitivă. Gladwell discută despre celebrele cazuri ale neurologului cognitiv Antonio Damasio în care leziunile cortexului prefrontal ventromedial au cauzat un comportament nefuncțional fără a afecta inteligența. Gladwell susține că „persoanele cu leziuni ale zonei lor ventromediale sunt perfect raționale. Ele pot fi extrem de inteligente și funcționale, dar le lipsește judecata ”(2005, p. 59).

Aceasta nu este modalitatea corectă de a descrie aceste cazuri. Dar, în viziunea științei cognitive moderne, cineva căruia îi lipsește judecata nu poate fi rațional. Conform definiției laice a lui Gladwell, oamenii în aceste cazuri și-au pierdut emoția, deci trebuie să fie gânditori raționali. În opinia științei cognitive moderne, acest lucru nu este cazul. Persoanele cu leziuni ventromediale sunt de fapt mai puțin raționale, deoarece procesele lor de reglare emoțională - care funcționează împreună cu o cunoaștere mai analitică pentru a susține o reacție optimă - sunt deficitare. Deoarece logica în sine este unul dintre multele instrumente ale gândirii raționale, la fel este și emoția.

Despre Keith Stanovich:

Dr. Stanovich este președinte de cercetare în științe cognitive aplicate la Departamentul de Dezvoltare Umană și Psihologie Aplicată de la Universitatea din Toronto. Este autorul mai multor cărți, printre care: Cine este Rational? Studii ale diferențelor individuale în raționament și Cum să gândești drept despre psihologie.