Autorizare prealabilă: Urgia doctorilor

Ahh, autorizație prealabilă. Acele cuvinte dulci și seducătoare pe care companiile de asigurări le adorm noaptea cu semne de dolar sărind peste un gard într-o pășune.

„Autorizație prealabilă” înseamnă că un medic nu poate prescrie un anumit medicament (sau un tip de medicament) fără - ați ghicit! - autorizație prealabilă din partea companiei de asigurări. Acest lucru înseamnă, de obicei, hârtie, apeluri telefonice și bătăi de cap. Mai multă bătaie de cap decât își doresc cei mai mulți doctori, cu excepția cazului în care cred cu adevărat că medicamentul este necesar pentru continuarea sănătății și a bunăstării pacientului lor. Companiile de asigurări știu acest lucru, desigur, și așa plasează unele dintre cele mai scumpe medicamente pe listă care necesită „autorizație prealabilă” pentru a-și menține costurile scăzute.

Ei bine, asta este teoria oricum. Dar funcționează de fapt în viața reală?

Aceasta este întrebarea pe care o grămadă de cercetători de la Universitatea Harvard, Eli Lilly și Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor au decis să primească răspunsul, într-un nou studiu publicat marți în jurnal. Afaceri de sănătate.

Ei au comparat 4.600 de pacienți care au prescris diferite medicamente pentru tratarea schizofreniei sau a unei tulburări conexe înscrise în programul Medicaid din Maine și New Hampshire. New Hampshire nu are cerințe prealabile de autorizare pentru medicamente, în timp ce Maine a instituit un astfel de program pentru anumite antipsihotice atipice (care a durat doar 8 luni înainte de a fi întrerupt). Singura lor măsură a rezultatului a fost întreruperea tratamentului dat pentru mai mult de 30 de zile. Nu au măsurat eficacitatea reală a medicamentului (de exemplu, dacă medicamentul X a dus efectiv la scăderea simptomelor sau la funcționarea psihosocială crescută pentru pacient) și nici lucruri precum spitalizarea crescută datorită unei modificări a medicamentului sau întreruperii acestuia.

Nici nu au măsurat, ceea ce observă în limitele studiului, dacă prescripția antipsihoticelor atipice a dus la creșterea altor probleme de sănătate (cum ar fi diabetul, așa cum au arătat alte studii). O astfel de creștere ar crea costuri suplimentare nemăsurate, pentru îngrijirea și tratamentul pacientului pentru această nouă problemă de sănătate și ar putea inversa complet concluziile studiului. Dar, lăsate nemăsurate, nu știm încă dacă aceasta a fost o problemă reală pentru pacienții din acest studiu cărora li s-au prescris mai multe antipsihotice atipice.

Întreruperea medicamentelor, după cum subliniază autorii, este o măsură importantă. Dar prezentat în vid (așa cum o fac uneori jurnalele de politici din domeniul sănătății), nu se pot pune aceste descoperiri într-un context adecvat. Deci, autorizarea prealabilă are ca rezultat efectul dorit - o scădere a medicamentelor costisitoare - dar și efectele neintenționate - măresc întreruperea medicamentelor mai puțin eficiente și practic nu există economii mai mari de costuri.

Rezultatul acestui studiu? Autorizațiile anterioare, cel puțin pentru antipsihoticele atipice prescrise persoanelor cu schizofrenie, nu ajută cu adevărat la reducerea costurilor și, de fapt, ar putea afecta persoanele cu această tulburare (din cauza întreruperii crescute a medicamentelor ineficiente). Sunt necesare cercetări suplimentare pentru a vedea dacă aceste rezultate - scăderea utilizării autorizației prealabile, în special pentru anumite medicamente psihiatrice - înseamnă, de fapt, rezultate mai bune pentru pacienți sau nu, ceea ce această cercetare nu a măsurat.

Referinţă:

Soumerai și colab. (2008). Utilizarea de medicamente antipsihotice atipice pentru schizofrenie în Maine Medicaid în urma unei modificări de politică. Afaceri ale sănătății, 10.1377 / hlthaff.27.3.w185.