Tratamentul îmbunătățit pentru sănătatea mintală nu va avea impact asupra împușcăturilor în masă sau asupra uciderilor școlare
Contrar credinței populare (și hype media), împușcăturile în masă nu sunt în creștere. Și, în realitate, este destul de ridicol să ne concentrăm atât de multă „atenție preventivă” asupra a ceva care reprezintă mai puțin de un procent din crimele din SUA într-un anumit an.
Suntem obligați să facem acest lucru din motive emoționale, nu din motive logice. Dar chiar dacă folosiți emoția ca rațiune pentru îmbunătățirea accesului societății la tratamentul bolilor mintale, va conta asta oare?
Jacob Sullum la Reason are povestea:
Și din diferiți „factori despre care unii spun că ar fi putut ajuta la prevenirea împușcăturilor în masă de anul trecut la Școala Elementară Sandy Hook”, o pluralitate de 27% a favorizat „un tratament mai bun pentru sănătatea mintală”, o opțiune care a fost deosebit de populară în rândul independenților și republicanilor. Principalii apărători ai drepturilor celui de-al doilea amendament au încercat să schimbe subiectul de la controlul armelor la sănătatea mintală încă de la scurt timp după masacru și se pare că au reușit destul de bine. Problema este că controlul nebunilor nu are mai mult sens decât controlul armelor ca răspuns la Sandy Hook.
Ceea ce este adevărat, mai ales în cazul Sandy Hook. În mai mult de acest caz, făptuitorul a avut deja interacțiuni și acces facil la furnizorii de tratamente de sănătate mintală.
„Acei profesioniști din domeniul sănătății mintale care l-au văzut [pe Sandra Hook shooter Lanza] nu au văzut nimic care i-ar fi prezis comportamentul viitor”, se arată în raportul lui Sedensky. „Anchetatorii… nu au descoperit nicio dovadă că trăgătorul a exprimat sau a dat alte indicații că intenționează să comită o astfel de crimă”.
Ceea ce este la fel de bine, deoarece profesioniștii din domeniul sănătății mintale au o experiență destul de teribilă în prezicerea exactă a pacienților pe care îi văd că se vor transforma într-o zi într-un criminal violent. Cu atât mai puțin un criminal în masă.
„Peste treizeci de ani de comentarii, opinii judiciare și revizuiri științifice susțin că predicțiile pericolului sunt lipsite de rigoare științifică”, notează profesorul de drept al Universității din Georgia, Alexander Scherr, într-un articol din 2003 al Jurnalului Hastings Law.„Cea mai ascuțită critică constată că profesioniștii din domeniul sănătății mintale nu au performanțe mai bune decât șansa de a prezice violența și, probabil, au performanțe chiar mai rele”.
Există zero cercetări care să demonstreze că accesul îmbunătățit la tratamentul bolilor mintale va reduce violența în general sau, în special, împușcăturile în masă.
Cho Seung-Hui, shooter-ul din Virginia Tech, a avut interacțiuni destul de extinse cu profesioniștii din domeniul sănătății mintale. În ciuda tuturor acelor interacțiuni, el a comis încă acea oribilă crimă.
Și ce facem cu acești tineri adulți care ar putea fi suspectați de săvârșirea atrocităților (folosind caracteristici pe care milioane de adolescenți le împărtășesc, cum ar fi plăcerea de a juca jocuri video violente)? Îi forțăm să trateze? Ce tratament s-a dovedit a fi eficient în reducerea violenței și a criminalității? Răspuns: Există unele modele de tratament, dar acestea se concentrează în primul rând pe infractorii și criminalitatea existentă - nu pe adulții tineri care sunt doar expuși riscului unor comportamente potențiale, viitoare.
Deci, să vedem ce avem:
- Profesioniștii din domeniul sănătății mintale nu sunt mari predictori ai violenței viitoare
- Există un tratament empiric puțin vizat pentru tinerii adulți „expuși riscului” pentru viitoarele violențe viitoare
- Nu există nicio modalitate de a oferi un astfel de tratament, chiar dacă ar fi disponibil, fără a elimina libertățile civile ale persoanei respective (dacă refuză tratamentul)
- Există zero cercetări care să demonstreze că un astfel de tratament, chiar dacă ar fi disponibil, funcționează
- Există zero cercetări care să demonstreze că accesul îmbunătățit la tratamentul bolilor mintale va reduce violența în general, sau împușcăturile în masă în mod specific1
- Chiar dacă oferiți îngrijire de ultimă generație fiecărui tânăr adult sau adolescent cu risc, unii pot alege să comită astfel de crime
Ajutor rațional și practic pentru problema împușcăturilor școlare
Problema cu împușcăturile școlare și crimele în masă de această natură nu este boala mintală. (Lanza nu avea nici măcar un diagnostic de boală mintală, în afara speculațiilor unor membri ai familiei.)
Problema este că adolescenții și tinerii adulți cu acces surprinzător de ușor trebuie să aibă nu doar o armă, ci multiplu arme și aproape nelimitat muniţie. Blocați armele și munițiile și restricționați accesul acestora la copiii, adolescenții și adulții tineri - cu excepția cazului în care sunteți în preajmă pentru a supraveghea. Chiar și armele pe care le poate deține adolescentul. Acest lucru ar contribui mult la prevenirea viitoarelor tragedii
Acest lucru încalcă drepturile nimănui. Tot ce face este să pună o barieră pentru a afecta - și poate pentru a preveni - un adolescent sau un tânăr descurcat să apuce o armă și să omoare o grămadă de oameni. Dacă fiecare proprietar american de arme s-ar fi angajat să restricționeze și să reducă accesul nesupravegheat al armelor lor la copiii, adolescenții și adulții tineri, cred că acest lucru ar avea un impact mult mai mare decât ar avea vreodată un tratament mai mare pentru sănătatea mintală.
Știu că poate fi extrem de dificil ca părinte, dar și faptul că ești un părinte mai implicat în viața adolescentului sau a tânărului tău ar putea fi de ajutor. Asta nu costă bani, nu restricționează libertățile civile ale nimănui și necesită doar un pic mai mult angajament și efort din partea părinților. Deși înțeleg că adolescenții pot fi uneori plini de spirit și secret, nu ar trebui să folosim o generalizare largă ca scuză pentru a ne deconecta de la viața lor. „Dar nu mă vor în viața lor!” este replica comună. Ei bine, atâta timp cât locuiesc în casa ta și le plătești facturile, ghici ce - încă mai ai puterea (și responsabilitatea) de a-i păstra. Și asta înseamnă să te implici într-o anumită măsură în viața lor și să înțelegi ce fac.
Nimic din toate acestea nu va opri, însă, viitoarele împușcături școlare sau crime în masă. Dar o combinație a acestor două lucruri din urmă - restricționarea accesului la arme și muniție și a fi un părinte mai implicat - ar putea ajuta la reducerea apariției acestora.
Crima în masă: prețul pe care îl plătim pentru libertățile personale?
Note de subsol:
- Mulți avocați ai sănătății mintale sunt tulburați de concentrarea pe presupusa legătură dintre bolile mintale și violență. Dar în liniște, aceștia acceptă, de asemenea, că, indiferent de raționament, direcționarea mai multă finanțare către sistemul de sănătate mintală din America nu este un lucru rău. Sistemul a fost extrem de subfinanțat de zeci de ani și a suferit pierderea de peste 4 miliarde de dolari din finanțare în ultimii cinci ani.
Dacă acceptăm banii, totuși, putem întări și mesajul defect - că această concentrare pe boli mintale va contribui la reducerea probabilității de viitoare împușcături în masă. [↩]
- Nu știu niciunul dintre aceste omoruri în masă care să implice un creion ascuțit sau un cuțit. [↩]
- „Accesul supravegheat” în mintea mea este doar să știu cine are arma ta - sau arma lor - în orice moment. Așadar, dacă fiul tău intră și îți spune: „Hei tată, o să iau pușca și să trag niște posum”, este în regulă. Știi unde este și unde este arma. Problema cu utilizarea potențială problematică a armelor de către adolescenți și adulți tineri este atunci când accesul lor este nelimitat și părinții nu au nicio idee când și unde sunt folosite armele lor. [↩]
