Delincvenții cu boli mintale genetice au fost judecați mai aspru

Noile descoperiri de la Universitatea din Missouri contrazic noțiunea populară conform căreia infractorii cu tulburări mentale genetice sunt judecați mai puțin dur pentru acțiunile lor criminale.

De fapt, studiul a constatat că infractorii cu boli mintale genetice despre care se știe că îi predispun la un comportament criminal sunt judecați mai dur decât infractorii cu tulburări psihice al căror comportament criminal ar fi putut fi cauzat de factori de mediu, cum ar fi abuzul din copilărie.

În plus, infractorii cu tulburări mentale genetice sunt judecați la fel de negativ ca infractorii cărora nu li se oferă nicio explicație.

„Suntem obișnuiți să ne gândim că, dacă persoanele care comit fapte criminale suferă de o tulburare mintală, atunci ar trebui să se țină seama de aceasta atunci când se atribuie vina și pedeapsa pentru crimele lor”, a declarat Philip Robbins, profesor asociat de filosofie la Universitatea din Missouri (MU) Colegiul de Arte și Științe.

„În studiul nostru, am vrut să stabilim dacă contează de ce și cum au primit inculpații aceste tulburări mentale și cum ar putea afecta modul în care societatea atribuie vina și pedeapsa atunci când este comisă o crimă”.

Robbins și Paul Litton, profesor la Școala de Drept MU, au testat această ipoteză și au explorat implicațiile acesteia pentru filozofie, psihologie și drept. Au realizat două sondaje cu 600 de participanți; concluziile au arătat că, în cazul în care cauza unei tulburări mintale a fost genetică, participanții la studiu au avut tendința de a da mai multă vina și de a atribui pedepse mai aspre pentru infracțiune în comparație cu cazurile în care infractorul a avut o tulburare mentală non-genetică.

Cercetătorii s-au așteptat, de asemenea, să constate că explicații de mediu diferite ar genera judecăți diferite din partea participanților la studiu. De exemplu, au prezis că o pedeapsă redusă ar fi mai probabilă pentru un infractor care a dezvoltat o tulburare mintală din cauza abuzului din copilărie, comparativ cu cineva a cărui tulburare mentală a rezultat pur din accident, cum ar fi căderea de pe bicicletă.

„Teoria noastră a fost că persoanele care au fost rănite în mod intenționat de îngrijitori sunt văzute ca mai multe victime decât persoanele care au suferit accidente”, a spus Robbins. „Dacă da, prejudiciul intenționat ar trebui să fie asociat cu o judecată morală mai puțin negativă decât un prejudiciu neintenționat. Cu toate acestea, am constatat că indiferent dacă prejudiciul a fost intenționat sau accidental, nu a afectat judecățile de vinovăție sau de pedeapsă. "

Sunt necesare cercetări suplimentare pentru a determina de ce nu există nicio diferență între cauzele de rău intenționate și neintenționate. Cu toate acestea, noile descoperiri se adaugă cercetării empirice pe care avocații apărării să o ia în considerare atunci când își construiesc cazul pentru o sentință mai blândă. Studiul sugerează că prezentarea dovezilor privind abuzul grav din copilărie suferit de inculpat va fi mai eficientă decât explicarea infracțiunii în termeni genetici.

„Este puțin surprinzător faptul că explicațiile genetice nu au niciun efect atenuant”, a spus Robbins. „Credem că motivul este că, cu o tulburare mentală cauzată genetic, nu există o persoană preexistentă care să fi fost vătămată, astfel că infractorul nu este văzut ca o victimă. În cazurile de mediu, infractorul este văzut ca o victimă. Asta face diferența. "

Sursa: Universitatea Missouri-Columbia