Politicienii neagă problemele atunci când nu le place soluția

Un nou studiu urmat de ultimele alegeri politice oferă informații despre motivul pentru care climatul politic actual este atât de plin de acrimonie.

Cercetătorii Universității Duke cred că există o explicație științifică pentru motivul pentru care conservatorii și liberalii nu sunt de acord atât de vehement cu privire la o varietate de probleme.

Au descoperit că oamenii vor evalua dovezile științifice pe baza faptului că consideră implicațiile sale politice ca fiind de dorit politic.Dacă nu, atunci tind să nege că există chiar problema.

„În mod logic, soluția propusă la o problemă, cum ar fi o creștere a reglementărilor guvernamentale sau o extindere a pieței libere, nu ar trebui să influențeze credința cuiva în problemă. Cu toate acestea, găsim că da ”, a spus co-autorul Troy Campbell, un doctorat. candidat.

„Remediul poate fi mai imediat amenințător decât problema”.

Studiul, „Aversiunea soluției: despre relația dintre ideologie și necredință motivată”, a fost publicat în Journal of Personality and Social Psychology.

În cadrul anchetei, cercetătorii au efectuat trei experimente (cu probe cuprinse între 120 și 188 de participanți) pe trei probleme diferite - schimbările climatice, poluarea aerului care dăunează plămânilor și criminalitatea.

„Scopul a fost de a testa, într-un mod controlat științific, întrebarea: Afectează dorința unei soluții credințele în existența problemei asociate? Cu alte cuvinte, există ceea ce numim „aversiune la soluție”? ” A spus Campbell.

„Am găsit că răspunsul este da. Și am constatat că apare ca răspuns la unele dintre cele mai frecvente soluții pentru problemele discutate popular. ”

În ceea ce privește schimbările climatice, cercetătorii au efectuat un experiment pentru a examina de ce mai mulți republicani decât democrații par să nege existența acesteia, în ciuda dovezilor științifice solide care o susțin.

O explicație, au descoperit ei, ar putea avea mai mult de-a face cu opoziția generală a conservatorilor față de cea mai populară soluție - reglementarea guvernamentală în creștere - decât cu orice diferență în temerea problemei schimbărilor climatice în sine, așa cum au propus unii.

Participanții la experiment, inclusiv republicani auto-identificați și democrați, au citit o declarație afirmând că temperaturile globale vor crește cu 3,2 grade în secolul XXI. Apoi li s-a cerut să evalueze o soluție politică propusă pentru a aborda încălzirea.

Când soluția politică a subliniat o taxă pe emisiile de carbon sau o altă formă de reglementare guvernamentală, la care se opune în general ideologia republicană, doar 22 la sută dintre republicani au spus că sunt de părere că temperaturile vor crește cel puțin la fel de indicat în declarația științifică pe care o citesc. .

Dar când soluția politică propusă a subliniat piața liberă, cum ar fi tehnologia verde inovatoare, 55% dintre republicani au fost de acord cu declarația științifică.

Pentru democrați, același experiment nu a înregistrat nicio diferență în credința lor, indiferent de soluția propusă pentru schimbările climatice.

„Recunoașterea acestui efect este utilă, deoarece permite cercetătorilor să prezică nu doar problemele pe care oamenii le vor nega, ci cine va respinge fiecare problemă”, a spus co-autorul Aaron Kay, profesor asociat la Duke.

„Cu cât o soluție este mai amenințătoare pentru o persoană, cu atât este mai probabil ca acea persoană să nege problema.”

Și, democrații au înțelegeri similare cu privire la o varietate de probleme.

Într-un alt experiment, cercetătorii au descoperit că indivizii cu tendință liberală au prezentat o aversiune similară față de soluțiile pe care le considerau nedorite din punct de vedere politic într-un experiment care implică violențe violente la domiciliu.

Când soluția propusă a cerut legi mai slabe față de cele mai stricte privind controlul armelor, cei cu ideologii mai liberale de control al armelor au fost mai susceptibile de a minimiza frecvența spargerilor violente la domiciliu.

„Nu ar trebui să privim doar unii oameni sau grupuri ca anti-știință, anti-fapt sau hiper-speriat de orice problemă”, a spus Kay.

„În schimb, ar trebui să înțelegem că anumite probleme au soluții speciale care amenință unii oameni și grupuri mai mult decât altele. Când realizăm acest lucru, îi înțelegem pe cei care neagă mai mult problema și ne îmbunătățim capacitatea de a comunica mai bine cu ei. ”

Campbell a adăugat că aversiunea la soluție poate ajuta la explicarea motivului pentru care diviziunile politice devin atât de divizive și de intratabile.

Cercetătorii cred că dizarmonia dintre fracțiunile politice nu reflectă o neîncredere în știință, mai degrabă o neîncredere în credințele celuilalt.

„Susținem că diviziunea politică asupra multor probleme este doar asta, este politică”, a spus Campbell.

„Aceste divizări nu sunt explicate de faptul că un singur partid este mai mult anti-științific, ci faptul că, în general, oamenii neagă fapte care își amenință ideologiile, stânga, dreapta sau centrul”.

Cercetătorii au remarcat că există factori suplimentari care pot influența modul în care oamenii văd implicațiile politicii științei.

Cercetările suplimentare care utilizează eșantioane mai mari și metode mai specifice ar oferi o imagine și mai clară, au spus ei.

Sursa: Universitatea Duke