Pentru mulți, știrile oneste dar părtinitoare sunt mai puțin credibile

Știrile „false” sau neadevărate nu pot fi singurul mod în care o sursă de informații își poate pierde credibilitatea în fața consumatorilor. Un nou studiu constată că orice informație văzută ca fiind părtinitoare este adesea considerată mai puțin de încredere, chiar și atunci când consumatorul consideră că sursa este scrupulos de onestă.

„Dacă vrei să fii văzut ca o sursă credibilă, trebuie să fii obiectiv, la fel de onest și cunoscător”, a spus dr. Laura Wallace, autor principal al studiului și cercetător postdoctoral în psihologie la Universitatea de Stat din Ohio.

Constatările, publicate în jurnal Buletinul personalității și psihologiei sociale, sunt importante deoarece majoritatea cercetărilor au sugerat că credibilitatea sursei este o combinație de încredere și expertiză. Tendința nu a fost luată în considerare sau a fost privită ca parte a încrederii.

„Folosesc exemplul bunicilor”, a spus Wallace. „Majoritatea tuturor sunt de acord că bunicii sunt sinceri. Dar dacă bunica spune că nepotul ei Johnny este cel mai bun fotbalist din jur, majoritatea oamenilor vor zâmbi politicos, dar nu o vor crede. Este evident părtinitoare. "

Pentru cercetare, Wallace a efectuat mai multe experimente cu profesorii de psihologie din statul Ohio Drs. Duane Wegener și Richard Petty.

Într-un studiu, 169 de studenți de licență au citit o conversație fictivă între lucrători de ajutor înalt pregătiți care încearcă să decidă cum să distribuie resursele la începutul unui focar de Ebola în Congo. Ei au trebuit să decidă dacă să aloce resurse limitate către Rutu, o zonă rurală în care a început focarul, sau către Poko, un oraș din apropiere în care boala sa răspândit.

Un ajutor, Roger, a pledat pentru trimiterea de resurse către Rutu. Pentru unii participanți, Roger a fost, de asemenea, descris ca a lucrat în acea zonă ca voluntar al Corpului Păcii; informații care ar putea indica faptul că este părtinitor. Pentru alți participanți, aceste informații au fost omise, fără a lăsa indicii de părtinire.

După ce au citit conversația, participanții au completat un chestionar în care au evaluat propunerile lucrătorilor asistenți.

Rezultatele au arătat că atunci când Roger a fost descris ca având o legătură anterioară cu Rutu, participanții au crezut că Roger era părtinitor în recomandarea sa de a trimite ajutor lui Rutu - chiar dacă credeau, de asemenea, că era de încredere, un expert în domeniu și că era plăcut.

Drept urmare, participanții la studiu care au citit că Roger a lucrat anterior în zonă au considerat că sugestia sa de a trimite ajutor lui Rutu era mai puțin credibilă.

„Băieții din acest scenariu încearcă cu toții din răsputeri pentru a contracara acest focar de Ebola, știu cu toții ce fac și toți sunt văzuți ca fiind foarte cinstiți”, a spus Wallace. „Dar oamenii cred că experiența lui Roger într-una din aceste regiuni îi afectează judecata și că el pur și simplu nu poate vedea lucrurile în mod obiectiv.”

Constatările sugerează că părtinirea poate afecta credibilitatea, la fel ca și neîncrederea. Dar asta nu înseamnă că părtinirea și lipsa de încredere au întotdeauna aceleași consecințe.

"În cazul unor surse părtinitoare, dar oneste, informațiile pe care le prezintă ar putea sprijini doar o parte a problemei, dar cel puțin oamenii pot trata informațiile ca fiind utile pentru înțelegerea acestei laturi", a spus Wallace.

„Sursele care nu sunt de încredere s-ar putea să nu fie niciodată atât de utile.”

În plus, diferența dintre o sursă părtinitoare și o sursă de încredere are un impact mare dacă sursa își schimbă poziția. Într-un studiu diferit care nu a fost încă publicat, aceiași cercetători au descoperit că, atunci când sursele de încredere își schimbă poziția, nu le face mai mult sau mai puțin convingătoare.

„Sursele care nu sunt de încredere sunt văzute ca fiind imprevizibile. Nu poți să-ți dai seama ce poziție urmează să adopte și nu este văzut ca însemnând nimic dacă flip-flop ”, a spus ea.

Studiul a constatat însă că a fost destul de surprinzător atunci când surse părtinitoare și-au schimbat poziția cu privire la o problemă. Această surpriză a avut un efect pozitiv asupra convingerii.

"Oamenii cred că trebuie să existe noi dovezi care să fie într-adevăr convingătoare pentru a obține o sursă părtinitoare să schimbe poziția și să ia partea opusă", a spus Wallace. „Așadar, există uneori diferențe în ceea ce privește eficacitatea surselor părtinitoare comparate cu cele neîncredere.”

Wallace a menționat că cercetătorii au folosit situații unice în studii, astfel încât participanții să nu poată avea credințe preexistente despre ei. Ca urmare, studiul nu poate spune cum ar reacționa persoanele cu propriile părtiniri la surse cu părtiniri similare sau opuse.

Dar, a spus ea, cercetările anterioare au arătat că oamenii tind să creadă că cei care sunt de acord cu ei sunt mai puțin părtinitori decât cei care nu sunt de acord cu ei.

Sursa: Universitatea de Stat din Ohio