Nemeroff, Schatzberg Numele postului în manual
Cartea, Recunoașterea și tratamentul tulburărilor psihiatrice: un manual de psihofarmacologie pentru îngrijirea primară, are numele lor pe ea. Dar, conform documentelor dezgropate de Project on Government Oversight, un grup de advocacy din Washington, acesta ar fi fost de fapt scris de fantome - cel puțin parțial - de o companie numită Scientific Therapeutics Information, Inc.
„Ghostwriting” este practica care a făcut titluri în ultimii ani pentru companiile farmaceutice care plătesc pentru companiile profesionale de scriere pentru a scrie articole de reviste presupuse imparțiale, revizuite de colegi, care sunt apoi publicate sub numele legitime ale academicienilor. Academicienii care se angajează în această practică primesc bonusul unui articol de revistă publicat în numele lor, împreună cu un salariu frumos pentru împrumutarea numelor lor la efort.
Ceea ce face ca ghostwriting-ul să fie o practică deosebit de flagrantă este că autorii - care ar trebui să respecte cele mai înalte standarde etice ale profesiei lor - nu recunosc că nu au scris un articol care să aibă numele lor.
Neavând explicații de ce o scrisoare din 1997 a arătat în mod clar că sponsorul va fi copiat și că ar putea comenta proiectele și semnarea finală a manualului, Nemeroff și Schatzberg spun că nu asta s-a întâmplat de fapt:
Răspunzând la întrebări prin e-mail săptămâna trecută, Dr. Nemeroff și Dr. Schatzberg au subliniat natura „nerestricționată” a grantului de la producătorul de medicamente pentru a dezvolta cartea și au spus că au făcut cea mai mare parte a muncii. SmithKline „nu a avut nicio implicare în conținut”, a spus dr. Schatzberg, adăugând: „O subvenție nerestricționată nu oferă companiei niciun drept de semnare a conținutului și, de fapt, nu au avut nici o semnare a conținutului”.
Este greu de crezut apărarea lor atunci când a fost furnizat un proiect inițial al manualului. Cu toate acestea, pentru a fi corect cu autorii, singurul proiect listat este un contur de 49 de pagini - capitole întregi lipsesc complet din proiect. Dar scrisoarea către Nemeroff este o dovadă aparent oarecum înfricoșătoare în sine.
Dacă Nemeroff și Schatzberg nu au fost de fapt de acord cu calendarul și cu faptul că unui sponsor - în acest caz, GlaxoSmithKline - i s-ar permite să semneze pe carte, ar fi trebuit să scrie înapoi spunând la fel de mult (și, prin urmare, să documenteze natura „nerestricționată” a subvenția ca profesioniști independenți). Dacă ar fi făcut-o, s-ar părea că cineva ar trebui să aibă o copie a acestor scrisori - Scientific Therapeutics Information, GlaxoSmithKline sau Nemeroff însuși.
Însă Nemeroff și Schatzberg nu sunt singurii profesioniști care nu ar fi scris articole sau editoriale peer-review sau numele lor. Dwight Evans și Dennis Charney au publicat acest editorial în prestigioasa revistă, Psihiatrie biologică în 2003. Dar acest e-mail de la Sally Laden, un scriitor profesionist, întreabă unde este plata ei pentru scrierea acelui articol!
Autorii recunosc Sally Laden la sfârșitul articolului pentru „sprijinul editorial”. Aparent, în acest context, „suport editorial” înseamnă scrierea (cel puțin o schiță a) articolului. Păcat că jurnalul nu a observat această discrepanță în acel moment (sau de atunci).
Martin Keller și Kimberly Yonkers sunt, de asemenea, enumerați pe site-ul proiectului pe site-ul Government Oversight, cu presupuse dovezi ale activităților de scriere fantomă.
Fiecare dintre acești profesioniști ar trebui să fie onorabil, să facă ceea ce trebuie și să fie curat de orice nelegiuire. Este timpul ca profesioniștii să nu se mai ascundă în spatele universității sau avocaților pentru acoperire și să spună publicului - și colegilor lor de cercetare - cât de mult s-au angajat în comportamente care ridică întrebări etice în mintea celorlalți.
Actualizare 14 decembrie 2010: După un schimb de scrisori între avocații care îi reprezintă pe cercetători și POGO, POGO a retras practic afirmația că manualul a fost scris în fantomă. Întrucât singurul document pe care POGO îl avea era o singură versiune inițială și o scrisoare care stabilește o posibilă cronologie pentru manual, dovada lor era puțin subțire în susținerea acuzației de scriere fantomă. În timp ce unele propoziții similare apar atât în schiță, cât și în carte, acest lucru este întru totul în concordanță cu un autor independent care oferă o schiță inițială de „asistență editorială” - în concordanță cu afirmațiile autorilor.
Vedeți apelul proiectului privind supravegherea guvernului către NIH pentru a nu mai finanța cercetătorii care participă la scrierea fantomelor
