Limitările științei

Adversarii științei susțin adesea că știința ar putea fi greșită. „Știința nu poate explica totul”, este una dintre aceste afirmații populare ale celor care atacă știința.

Recent, un prieten și cu mine discutam despre o nouă cercetare în psihologie când a întrebat: „Există ceva clar în psihologie?” I-am răspuns spunându-i că nu există anumite definiri în psihologie sau în orice altă ramură a științei.

Unii oameni fac presupunerea eronată că știința pretinde certitudine, atunci când, de fapt, știința nu face astfel de afirmații. Cunoașterea științifică este provizorie, iar natura tentativă a științei este unul dintre punctele sale forte. Știința, spre deosebire de credința bazată pe credință, acceptă preponderența dovezilor și își schimbă poziția dacă dovezile justifică.

Știința ne duce unde duc dovezile.

„Scopul real al metodei științifice este de a vă asigura că natura nu v-a indus în eroare în a crede că știți ceva ce de fapt nu știți”.

Omul de știință are atitudinea că nu există certitudini absolute. R.A Lyttleton sugerează utilizarea modelului de mărgele al adevărului (Duncan R & Weston-Smith M, 1977). Acest model descrie o margine pe un fir orizontal care se poate deplasa la stânga sau la dreapta. 0 apare în capătul din stânga, iar un 1 apare în capătul din dreapta. 0 corespunde cu neîncredere totală și 1 corespunde cu credință totală (certitudine absolută).

Lyttleton sugerează că mărgelul nu trebuie să ajungă niciodată la capătul extrem stâng sau la dreapta. Cu cât dovezile sugerează că credința este adevărată, cu atât mărgeaua ar trebui să fie mai aproape de 1. Cu cât este mai puțin probabilă credința să fie adevărată, cu atât mărgeaua ar trebui să fie mai aproape de 0.

Cunoașterea adecvată în domeniul gândirii științifice îl ajută pe cineva să înțeleagă dovezile și ajută la capacitatea de a rezista căderii unor afirmații fără sens. Cu cât se învață mai mult despre gândirea științifică, cu atât devine mai conștient de ceea ce nu se știe și cu atât devine mai conștient de natura tentativă a științei. Știința nu este despre necesitatea închiderii, ci despre necesitatea stabilirii principiilor care sunt deschise schimbării.

Utilizarea corectă a metodei științifice duce la raționalitatea epistemică (susținerea credințelor care sunt proporționale cu dovezile). Bazându-se pe știință, ne ajută, de asemenea, să evităm dogmatismul (respectarea doctrinei asupra cercetării raționale și iluminate sau concluziile bazate pe autoritate, mai degrabă decât pe dovezi).

Metoda științifică este cea mai bună metodă pe care o avem pentru a afla cum funcționează lucrurile în universul observabil. Uneori, știința nu o înțelege complet, dar știința nu pretinde absolutismul și nici nu pretinde că are toate răspunsurile.

Am auzit unii oameni spunând: „Știința nu contează, ceea ce contează este ceea ce se întâmplă în viața de zi cu zi și în lumea reală”.

News flash: metoda științifică este cea mai bună pe care o avem pentru a înțelege viața de zi cu zi și lumea reală.

Referințe

Duncan R & Weston-Smith M. (1977) The Nature of Knowledge de RA Lyttleton. Enciclopedia ignoranței. Presă Pergamon.

Gilovich, T. (1991). Cum știm ce nu este așa: Fallibilitatea rațiunii umane în viața de zi cu zi. New York: presa gratuită.

Hale, J. (2009). Abordări științifice și non-științifice ale cunoașterii. http://www.maxcondition.com/
(Accesat la 2 martie 2011)