Când intuiția noastră ne conduce spre decizii proaste

În urmă cu șase ani, Malcolm Gladwell a lansat o carte intitulată Blink: Puterea gândirii fără a gândi. În stilul său obișnuit, Gladwell țese povești între descrierile cercetărilor științifice, susținând ipoteza că intuiția noastră poate fi surprinzător de corectă și corectă.

Acum un an, autorii Daniel J. Simons și Christopher F. Chabris, scriind în Cronica învățământului superior nu numai că a avut câteva cuvinte de alegere pentru alegerea cercetării de către Gladwell, dar a arătat și modul în care intuiția funcționează cel mai bine doar în anumite situații, în care nu există o știință clară sau un proces logic de luare a deciziilor pentru a ajunge la răspunsul „corect”. De exemplu, atunci când alegeți ce înghețată este „cea mai bună”.

$config[ads_text1] not found

Analiza motivată, însă, funcționează cel mai bine în aproape orice altă situație. Care, după cum se dovedește, este cea mai mare parte a situațiilor în care deciziile mari de viață intră în joc.

Gladwell susține, de asemenea, că intuiția nu este întotdeauna corectă. Dar este un argument care folosește raționament circular așa cum este exemplificat în ultimul capitol, „Ascultând cu ochii tăi”. În el, el descrie modul în care audițiile de orchestră s-au mutat de la a fi ne-orbite (adică oamenii care judecă audiția au văzut oamenii interpretând piesele lor muzicale) la orbi (adică judecătorii nu au văzut sau au văzut cine a jucat ce piesă).

Argumentul pe care Gladwell îl face din acest exemplu este că intuiția judecătorului a fost influențată de factori nerecunoscuți anterior - genul interpretului, ce tip de instrument muzical cântau, chiar și rasa lor. Dar acea intuiție a fost în cele din urmă corectată, pentru că putem schimba ceea ce ne spune intuiția:

Prea des suntem resemnați la ceea ce se întâmplă dintr-o clipită. Se pare că nu avem prea mult control asupra oricăror bule de pe suprafață din inconștientul nostru. Dar o facem și dacă putem controla mediul în care are loc cunoașterea rapidă, atunci putem controla cunoașterea rapidă.

$config[ads_text2] not found

Dar acesta este un raționament circular. Adesea nu știm că intuiția noastră este greșită până mult timp după acest fapt sau dacă nu efectuăm un experiment științific care arată cât de cu adevărat este greșit. Timp de sute de ani, dirijorii și alți judecători au avut încredere în intuiția lor despre cum să-și aleagă cântăreții de orchestră și, de sute de ani, au greșit îngrozitor. Abia printr-un ciudat accident de șansă au aflat cât de greșite erau, așa cum o descrie Gladwell.

Nu știm când să ne încredem în intuiția noastră în viitor, pentru că avem doar retrospectivă pentru a vedea dacă am avut dreptate sau nu.

Acest lucru pare cu greu ca ceva pe care să-ți poți atârna pălăria, pe care să te uiți să-l „controlezi întotdeauna (sau chiar vreodată) în mod rezonabil asupra mediului”, unde faci judecăți intuitive.

Ca Simons și Chabris - autorii cărții, Gorila invizibilă: și alte moduri în care ne înșeală intuițiile - rețineți, încrederea în intuiția dvs. poate avea consecințe grave și chiar poate pune în pericol viața altor persoane:

Intuițiile defectuoase despre minte se extind practic la orice alt domeniu al cunoașterii. Luați în considerare memoria martorilor oculari. În marea majoritate a cazurilor în care dovezile ADN au exonerat un condamnat la moarte, condamnarea inițială s-a bazat în mare parte pe mărturia unui martor ocular încrezător, cu o amintire vie a crimei. Jurații (și toți ceilalți) tind să aibă încredere intuitivă că, atunci când oamenii sunt siguri, este probabil să aibă dreptate.

$config[ads_text3] not found

Martorii oculari au încredere în mod constant în propria lor judecată și în memoria evenimentelor la care sunt martori. Cercetările științifice și acum eforturi precum Proiectul Inocenței, arată cât de defectuoasă este acea intuiție.

Iată un alt exemplu:

Vă recomandăm să vorbiți sau să trimiteți mesaje text pe un telefon mobil în timp ce conduceți. Majoritatea oamenilor care fac acest lucru cred sau acționează ca și când ar crede că, atâta timp cât vor ține ochii pe drum, vor observa orice se întâmplă important, cum ar fi o mașină care frânează brusc sau un copil care urmărește o minge în stradă.Cu toate acestea, telefoanele mobile ne afectează conducerea, nu pentru că ținând unul scoate o mână de pe volan, ci pentru că a purta o conversație cu cineva pe care nu-l putem vedea - și de multe ori nici nu putem auzi bine - consumă o cantitate considerabilă din capacitatea noastră fiind atent.

Acesta este un punct cheie, unul ratat practic de toți cei care insistă că pot trimite mesaje text sau vorbi pe telefonul mobil. Intuiția lor le spune că este sigur, atâta timp cât acționează ca și când ar fi atenți. Dar nu sunt. Atenția lor este clar împărțită, folosind resurse cognitive prețioase și limitate.

Este ca și cum ai încerca să iei SAT în timp ce participai la un concert rock al formației tale preferate. S-ar putea să finalizați SAT-ul, dar sunt șanse să vă descurcați prost, sau să nu vă puteți aminti lista de redare, cu atât mai puțin multe dintre cele mai memorabile momente ale concertului.

Intuiția este așa - nu putem avea încredere în ea instinctual, așa cum sugerează Gladwell, pentru că este atât de des greșită. Și nu putem ști din timp când este posibil să greșească într-un mod foarte, foarte rău.

Un ultim exemplu, în cazul în care nu sunteți convins, având legătură cu înțelepciunea comună că, atunci când nu cunoașteți răspunsul într-un test cu alegere multiplă, rămâneți cu intuiția:

$config[ads_text4] not found

Cei mai mulți studenți și profesori au crezut de mult că, în caz de îndoială, cei care fac teste ar trebui să rămână cu primele lor răspunsuri și să „meargă cu intestinul”. Dar datele arată că persoanele care fac teste au mai mult de două ori mai multe șanse să schimbe un răspuns incorect cu unul corect decât invers.

Cu alte cuvinte, analiza raționată - nu intuiția - funcționează adesea cel mai bine. Exact opusul afirmației lui Gladwell.

După cum remarcă autorii, „Gladwell (cu bună știință sau nu) exploatează una dintre cele mai mari slăbiciuni ale intuiției - tendința noastră de a deduce cu blândețe cauza din anecdote - pentru a-și susține puterea extraordinară a intuiției”.

Într-adevăr, nu vedem acest lucru mai bine decât în ​​politică și, prin urmare, are o importanță deosebită cu viitorul sezon de campanie aproape aici. Politicienii vor face afirmații scandaloase care nu au nicio bază în dovezi reale sau în fapte. Cea mai comună afirmație care va fi făcută la viitoarele alegeri prezidențiale, de exemplu, va fi că guvernul federal poate avea o influență directă sau un impact asupra economiei. În afară de a cheltui efectiv dolari federali pentru a crea locuri de muncă (de exemplu, programele de lucrări federale din anii 1930 în timpul Marii Depresii), guvernul are o capacitate mult mai limitată de a influența economia decât înțeleg majoritatea oamenilor.

O parte din acest lucru se datorează faptului că chiar și economiștii - oamenii de știință care înțeleg complexitățile economiilor moderne - sunt în contradicție cu privire la modul în care economiile și recesiunile. într-adevăr muncă. Dacă experții nu pot fi de acord, ce îi face pe cineva să creadă că orice tip de acțiune guvernamentală produce de fapt rezultate? Și fără date, așa cum observă Simons și Chabris, nu avem nicio idee dacă intervențiile guvernamentale înrăutățesc recuperarea:

Într-un număr recent din New Yorker, John Cassidy scrie despre eforturile secretarului Trezoreriei SUA Timothy Geithner de a combate criza financiară. „Este incontestabil”, scrie Cassidy, „că planul de stabilizare al lui Geithner s-a dovedit mai eficient decât se așteptau mulți observatori, inclusiv acesta”.

Este ușor chiar și pentru un cititor cu un nivel înalt de educație să treacă peste o propoziție ca aceea și să rateze inferența sa nejustificată despre cauzalitate. Problema rezidă în cuvântul „eficient”. Cum știm ce efect a avut planul lui Geithner? Istoria ne oferă o dimensiune a eșantionului de doar una - în esență, o anecdotă foarte lungă. Știm ce condiții financiare erau înainte de plan și care sunt acestea acum (în fiecare caz, numai în măsura în care le putem măsura în mod fiabil - o altă capcană în evaluarea cauzalității), dar de unde știm că lucrurile nu s-ar fi îmbunătățit a lor, planul nu fusese adoptat niciodată? Poate că s-ar fi îmbunătățit și mai mult fără intervenția lui Geithner sau mult mai puțin.

Anecdotele sunt ilustratori extraordinari și ne ajută să ne conectăm cu date științifice plictisitoare. Dar folosirea anecdotelor pentru a ilustra doar o parte a poveștii - povestea pe care doriți să o vindeți - este necinstită din punct de vedere intelectual. Asta mi se pare că fac autori precum Gladwell, de nenumărate ori.

Intuitia își are locul în lume. Dar a crede că este un dispozitiv cognitiv de încredere în majoritatea situațiilor în care ar trebui să avem încredere cel mai adesea, este sigur că vă va pune în necazuri. Mizând mai des pe intuiție în loc de raționament nu este ceva care cred că este susținut de înțelegerea și cercetarea noastră psihologică actuală.

Acest articol prezintă linkuri afiliate către Amazon.com, unde se plătește un mic comision către Psych Central dacă se achiziționează o carte. Vă mulțumim pentru sprijinul acordat Psych Central!