Unele dintre argumentele goale împotriva DSM-5
Pagini: 1 2Toate
Dar când vine vorba de tulburări psihice, se pare că există un standard diferit pentru ele - unul care nu este nici egal, nici corect în comparație cu frații lor medicali.
Cel mai recent articol despre controversă vine de la Rob Waters care și-a scris hiperbola la începutul acestei săptămâni la Salon.com (eșantion ridicol: „Întrucât grupul de lucru care a produs-o a postat proiecte pe site-ul său web, un curent de nemulțumire a a explodat într-o revoltă la scară largă de către membrii organizației psihologice și de consiliere din SUA și Marea Britanie. ” [subliniere adăugată]). Repetând multe fraze obosite precum „biblia sănătății mintale” în raportarea acestei povești, nu este chiar clar că există vreo obiectivitate. În schimb, este puternic orientat spre oponenții revizuirii manualului.
În mod ironic, susținătorii sunt conduși de fostul șef al ultimului proces de revizuire, creând DSM-IV, Allen Frances, care, cu bucurie, scrie pe blog despre toate problemele pe care le vede în procesul de revizuire DSM-5 la Psychology Today.
Devine și mai ironic atunci când te uiți la criticile adresate DSM-5 - critici care au început cu mult timp în urmă, într-o revizuire pe care o cunoaștem cu toții ... da, ai ghicit, DSM-IV.
Chiar și raportarea pe DSM-5 este defectă
Criticarea lucrurilor noi este parte integrantă a oricărei profesii, presupun. Mai ales când acele lucruri noi vă afectează practica zilnică. În acest caz, sute de mii de profesioniști din domeniul sănătății mintale din întreaga țară vor trebui să învețe criteriile de diagnostic pentru o mână de noi tulburări care o fac în această revizuire și să înțeleagă modificările aduse criteriilor de tulburare existente.
Dar ceea ce nu primesc este prima critică pe care Rob Waters o notează despre tulburarea de deficit de atenție și hiperactivitate (ADHD / ADD):
Pentru mulți critici, exemplarul A este ADD din copilărie. Pe măsură ce tulburarea care descrie copiii agitați, ușor distrași, s-a transformat din „reacția hiperkinetică a copilăriei” la „tulburarea de hiperactivitate cu deficit de atenție” actuală, numărul copiilor cărora li s-a făcut diagnosticul a explodat, alimentând, dintr-un singur cont, o creștere cu 700 la sută a utilizării Ritalin și alți stimulenți în anii 1990. Diagnosticul necesită bifarea a șase din cele nouă casete dintr-o listă de simptome care includ „adesea nu pare să asculte când se vorbește direct” și „deseori se agită cu mâinile sau picioarele sau se răsucește pe scaun”. Sunteți familiari, părinți?
Cu toate acestea, nu există absolut nicio modificare propusă pentru ADHD în copilărie sau criteriile de diagnostic ADD. Doh!
Schimbarea care este a fi propus este reducerea numărului de simptome necesare de la 6 la 4 dacă persoana este un adolescent mai în vârstă (17 ani sau mai mare) sau un adult. De ce schimbarea? Deoarece în revizuirea cercetării, grupul de lucru a constatat că, deși ADHD și ADD pot persista până la maturitate, adulții prezintă adesea câteva simptome mai puține decât copiii.
Adversarii acestei schimbări par să nu argumenteze din date empirice sau din cercetări. Potrivit Waters și petiției online, îngrijorarea este legată de „supra-diagnosticul” acestei tulburări. Din petiția online:
Reducerea numărului de criterii necesare pentru diagnosticul tulburării deficitului de atenție, diagnostic care este deja supus inflației epidemiologice. [Ed. - nu există nicio referință de cercetare pentru acest termen, „inflație epidemiologică”]
Așadar, în ciuda cercetărilor care demonstrează că această modificare ar putea clasifica mai exact persoanele care sunt adulți cu ADD sau ADHD, adversarii susțin că nu ar trebui să o facem, deoarece atunci ar putea fi diagnosticați mai mulți oameni cu tulburarea. Este o logică complicată, circulară, dacă am auzit-o vreodată.
În acest caz, ar trebui niciodata propune adăugarea oricăror noi tulburări, în ciuda rezultatelor cercetărilor, deoarece o nouă tulburare ar duce la noi diagnostice ale persoanelor, clasificându-le drept „bolnavi psihici” atunci când anterior nu erau atât de clasificate.
Dar sincer, dacă doriți să vă uitați la problema cu tulburarea de deficit de atenție, nu dați vina pe un manual de diagnostic care nici măcar nu a fost publicat încă. Dacă credeți că problema este legată de „diagnosticul excesiv” al ADHD, atunci problema reală ar trebui să poată fi urmărită înapoi la criteriile actuale de diagnostic ADHD (de la, da, DSM-IV fără cusur).
Unde este strigătul asupra procesului defectuos care a creat în primul rând astfel de criterii? Dacă procesul DSM-IV a fost atât de fiabil și de bun, cum ar fi putut crea această „epidemie” actuală de „supra diagnostic” a ADHD?
DSM a creat întotdeauna noi tulburări
În ceea ce privește celelalte tulburări noi propuse, nu am trecut în revistă literatura ca grupurile de lucru, așa că trebuie să am încredere că trebuie să fi existat ceva în cercetare care să sugereze că acestea sunt tulburări potențiale de luat în considerare.
Ar trebui să avem în vedere că DSM a fost întotdeauna criticat din două puncte de vedere. Din paradigma pozitivistă, criticile s-au concentrat asupra „fiabilității și validității concluziilor utilizate pentru a justifica includerea și excluderea unor criterii particulare pentru un diagnostic” (Duffy și colab., 2002) sau, într-adevăr, dacă un diagnostic ar trebui să fie inclus deloc. .
Cealaltă critică vine dintr-un punct de vedere constructivist social - faptul că DSM reflectă pur și simplu sistemul de credințe al unui grup dominant social care a ales selectiv ce cunoștințe să utilizeze pentru a înțelege mai bine lumea. Din acest tip de critică, nu puteți argumenta niciodată în mod obiectiv din ambele părți, deoarece ambele părți ale argumentului doar modifică (sau redefinesc) ceea ce consideră relevante și valabile cunoașterea lumii. Această critică îngrijorează, de asemenea, că dominanța modelului DSM îneacă înțelegeri și categorizări alternative ale comportamentului și stării de spirit disfuncționale umane (Duffy și colab., 2002).
Fiecare DSM nou creează noi tulburări și, de obicei, rezultă un strigăt cu privire la crearea lor. DSM-IV ne-a adus un astfel de clasic notabil - tulburarea disforică premenstruală. La acea vreme, criticii (cum ar fi Caplan, 1995) au susținut că PMDD nu avea dovezi solide care să susțină includerea acestuia în secțiunea „Seturi de criterii și axe prevăzute pentru studii suplimentare”. De fapt, a existat o mulțime de strigături de mână și strigăte cu privire la includerea acestei tulburări în DSM-IV. Cu toate acestea, un studiu suplimentar a dovedit criticii greșite în acest caz.
Dar totuși, trebuie să ne gândim la copii și la epidemia publicată de DSM-5 va aduce:
Alte două tulburări nou propuse, considerate problematice în petiție, sunt „tulburarea neurocognitivă ușoară” la vârstnici și „tulburarea perturbatoare a dereglării dispoziției” la copii și adolescenți. Ambele nu au o bază solidă în cercetare și pot alimenta utilizarea unor medicamente antipsihotice puternice, care cauzează creșterea în greutate, diabet și o serie de alte probleme metabolice, spune petiția.
„Suntem foarte îngrijorați că, dacă acest lucru este publicat în 2013, va crea epidemii false în care sute de mii de copii și vârstnici cu adevărat normali vor fi diagnosticați cu o tulburare mintală și li se vor da medicamente psihiatrice puternice care au efecte secundare periculoase. ”, Spune Elkins. „Nu este tolerabil.”
Oamenii de știință își argumentează, de obicei, diferitele opinii cu privire la ceea ce face și nu demonstrează cercetarea în lucrări științifice și recenzii meta-analitice, nu hiperbola revărsată într-o revistă online și petiții online. Votul popular al maselor este într-adevăr cel mai bun mod de a rezolva întrebările științifice?
Pagini: 1 2Toate