Tulburări de personalitate Shakeup în DSM-5
Dar, dintr-un anumit motiv, Zanor a trecut în revistă pierderea altor patru tulburări de personalitate și în shakeup - tulburări de personalitate paranoide, schizoide, histrionice și dependente. (Tulburările de personalitate schizotipale, antisociale, limită, evitante și obsesiv-compulsive vor rămâne în noua revizuire.)
Înlocuirile lor intenționate?
„Grupul de lucru recomandă ca [aceste tulburări] să fie reprezentate și diagnosticate printr-o combinație de tulburări de bază în funcționarea personalității și trăsături de personalitate specifice patologice, mai degrabă decât ca tip specific”.
Este o idee bună?
Grupul de lucru DSM-5 pentru tulburările de personalitate își expune rațiunea pentru schimbare, cu accent pe cercetarea care arată că există o co-apariție semnificativă a tulburărilor de personalitate - adică oamenii pot îndeplini adesea criteriile și, prin urmare, pot fi diagnosticați cu mai multe decât unul singur.
Grupul de lucru se plânge, de asemenea, că categoriile de tulburări de personalitate existente au praguri de diagnostic arbitrare - dar acesta este un argument care ar putea fi susținut în practic toate categoriile de diagnostic existente ale DSM.
Modelul de înlocuire hibrid intenționat nu a fost testat pe larg în practica clinică sau în cercetarea practică. O mână de studii sunt folosite pentru a sugera că acest model este gata pentru primetime, totuși se pare că grupul de lucru a folosit un amestec de diverse teorii pentru a justifica schimbarea.
De exemplu, se bazează pe modelul de personalitate cu cinci factori pentru a justifica trecerea la trăsături. Dar, apoi, renunțați la unul dintre cei cinci factori (deschidere), deoarece nu are nicio relație semnificativă cu personalitatea. Apoi, la fel ca bucătarii amatori în prima lor bucătărie de creație de personalitate, adaugă o serie de alți doi factori care nu sunt în modelul cu cinci factori - compulsivitate și schizotipie (un cuvânt pe care nu l-am întâlnit niciodată până astăzi!).
Sunt sigur că puteți găti ceva interesant luând o parte dintr-o rețetă și aruncând aspecte ale altor două rețete pentru a veni cu propriul dvs. fel de mâncare unic. Și acesta poate fi un model bun pentru creativitate la un bucătar.
Dar în lumea personalității și a teoriei psihologice, aceasta pare a fi o modalitate foarte ciudată și întâmplătoare de a reorganiza sistemul de diagnosticare a tulburărilor de personalitate care a fost același de aproape trei decenii.
Nu mă gândesc singur că este posibil să nu fie cea mai bună idee pe care au avut-o vreodată DSM-5:
„Ei au puțină apreciere pentru daunele pe care le-ar putea face”, [Dr. John Gunderson a declarat pentru New York Times. ...]
„Este draconian”, a spus el despre decizie, „și primul de acest fel, cred că jumătate dintr-un grup de tulburări sunt eliminate de comitet”.
De asemenea, el a dat vina pe așa-numita abordare dimensională, care este o metodă de diagnosticare a tulburărilor de personalitate care este nouă pentru DSM. Acesta constă în stabilirea unui diagnostic general, general al tulburării de personalitate pentru un anumit pacient, și apoi selectarea unor trăsături particulare dintr-o listă lungă pentru a descrie cel mai bine acel pacient specific. [...]
Abordarea dimensională are atracția de a comanda à la carte - obțineți ceea ce doriți, nici mai mult, nici mai puțin. Dar tocmai datorită acestui accent îngust, nu a câștigat niciodată prea multă tracțiune cu clinicienii.
Într-adevăr, există unele îngrijorări cu privire la ruperea personalității dezordonate în ceea ce pare a fi dimensiuni destul de arbitrare - și mai multe dintre ele - complicând sistemul multiaxial deja complex pe care DSM îl folosește deja pentru diagnostic.
Cred că Jonathan Shedler, psiholog la Facultatea de Medicină a Universității din Colorado, a dat cu unghia pe auz cu acest citat:
„Clinicienii sunt obișnuiți să gândească în termeni de sindroame, nu calificative de trăsături deconstruite. Cercetătorii gândesc în termeni de variabile și există doar o schismă imensă ".
El a spus că comitetul este „plin de mulți cercetători academici care chiar nu fac multă muncă clinică. Vedem încă o altă manifestare a ceea ce se numește în psihologie schisma știință-practică ".
Există o deconectare continuă între cercetători - care rareori se angajează în practica clinică - și clinicieni - care, de fapt, trebuie să folosească categoriile și paradigmele cercetătorilor în practica zilnică.
Desigur, oamenii DSM-5 sugerează că grupurile lor de lucru au reprezentare egală și adecvată a tuturor părților pe ele. Cu toate acestea, acesta este un exemplu dur în care se pare că punctul de vedere al clinicianului pur și simplu nu se aude.
În timp ce practica nu ar trebui să excludă știința bună, știința bună ar trebui să țină cont și de bună practică și de ceea ce s-a făcut în lumea reală. Folosirea unui nou sistem bazat pe trăsături asupra clinicienilor în timp ce elimină jumătate din tulburările de personalitate existente din noua ediție este probabil să provoace mai multe probleme decât rezolvă.
