Complexitatea cercetării psihologice

De multe ori scriu despre rezultatele unor noi studii de cercetare în psihologie sau analize științifice. Rezum rezultatele la rezultate digerabile și încerc să închei totul în termeni simpli, de bun simț.

Dar uneori ceea ce eu nu despre care scriu este adesea mai fascinant decât ceea ce fac eu.

Știința cercetării psihologice este, în sine, o problemă complexă și contestată în mod regulat. Pentru fiecare nou studiu publicat, va apărea un alt studiu care va respinge direct sau cel puțin, va pune sub semnul întrebării rezultatele studiului.

Una dintre revistele la care mă abonez de la Association for Psychological Science se numește Perspective asupra științei psihologice. Această revistă publică dezbateri științifice despre meritele anumitor aspecte ale științei psihologiei. Fiecare ediție este plină de experți în domeniul publicat, publicând articole și studii de reviste revizuite de colegi, argumentând în mod activ care sunt datele într-adevăr încearcă să spună.

Acum, iubesc o dezbatere academică bună la fel de mult ca și următorul cercetător. Dar mi se pare că întreg exercițiul este un pic frustrant. Luați un schimb tipic din jurnal:

1. Cercetătorii A și B publică o meta-analiză a unor teme din psihologie.
2. Editorii de jurnale obțin experți subiect C & D pentru a scrie o analiză critică și comentarii despre meta-analiză.
3. Cercetătorii A și B răspund criticilor într-un răspuns.

Ca profesionist fără cunoștințe specifice despre subiect, după un astfel de schimb, am rămas zgâriindu-mi capul: cine are dreptate? Cercetătorii originali sau criticii cercetătorilor? După ce am citit vreo 20 sau 30 de pagini, capul meu înoată și ambele părți par să aducă argumente raționale și logice. Dar, din moment ce nu cunosc subiectul ca acești cercetători, nu pot ajunge la o concluzie satisfăcătoare.

Aceasta este una dintre provocările din orice domeniu al științei și poate cu atât mai mult în studiul psihologiei, unde fiecare componentă a presupunerii cercetătorului poate fi contestată („Uită-te la modul în care ai definit afect negativ, nu este de mirare că ați găsit rezultatele obținute! ”).

Îmi este greu să scriu despre aceste dezbateri, deoarece la un anumit nivel par atât de ezoterice.

Așadar, în timp ce intenționasem să scriu un rezumat despre o meta-analiză asupra cercetării experimentale privind respingerea, după ce am citit meta-analiza și critica acesteia, am constatat că nu știu ce aș putea să vă spun că cercetarea „spune” definitiv . Dar vă voi oferi un pic de gust al schimbului:

Din aceste descoperiri se poate construi o imagine a stării respinse. Respingerea îi face pe oameni să se simtă rău. Starea de spirit este afectată de respingere, după cum demonstrează mărimea efectului moderat. [...]

Efectul stării de spirit are implicații directe pentru înțelegerea noastră a modului de a sfătui persoanele respinse. Respingerea este o experiență dureroasă din punct de vedere emoțional - nu îi face pe oameni să amorțească emoțional. Ca atare, psihologii clinici și consilierii ar trebui să ia măsuri pentru a ajuta oamenii să se simtă mai puțin stresați și pentru a-și îmbunătăți starea de spirit. Îmbunătățirea stării de spirit este deosebit de importantă, deoarece starea de spirit poate avea impact asupra multor alte domenii de comportament și funcționare. Cu toate acestea, o astfel de ameliorare a dispoziției poate să nu fie răspunsul final, deoarece nu există dovezi că starea de spirit mediază efectele respingerii.

Acest efect de dispoziție lasă deschisă posibilitatea ca oamenii să încerce să-și îmbunătățească emoțiile pentru a-și reveni după respingere. Această posibilitate a fost ignorată de contul de autoreglare, întrucât eșecurile anterioare de a găsi un efect de dispoziție au sugerat că nu există dispoziție de reglementat. Acum știm din această meta-analiză că starea de spirit este ceva care trebuie luat în considerare. Reglarea stării de spirit a devenit acum o posibilitate distinctă (Gerber & Wheeler, 2009) [Subliniere adăugată].

Răspunsul la aceasta de către critici:

Dezbaterea despre emoție își pierde o parte din importanță, dat fiind că emoția este în esență irelevantă pentru efectele comportamentale ale respingerii, deoarece toate părțile (inclusiv Gerber și Wheeler) sunt de acord. Deci, dacă emoția există, nu pare să aibă importanță, cel puțin în ceea ce privește consecințele comportamentale. Atenția lui Gerber și Wheeler asupra emoțiilor care urmează excluderii aderă astfel la o tradiție recentă în domeniu pe care unii dintre noi am criticat-o (Baumeister, Vohs și Funder, 2007): și anume, explorarea fenomenelor cognitive și afective care au o relevanță redusă pentru orice asta se întâmplă de fapt. [...]

Astfel, contribuția principală a lui Gerber și Wheeler a fost de a compila un eșantion părtinitor de studii și de a interpreta greșit rezultatele acestora, astfel încât să ofere un sprijin aparent dar nejustificat pentru prevalența reacțiilor emoționale care nu au consecințe cunoscute. Concluziile lor despre emoție, amorțeală și control ar trebui ignorate.Publicarea meta-analizei lor bazată pe codări eronate și de neînțeles, omisiuni ale unor cantități substanțiale de date relevante (în mare parte contrare teoriei lor), interpretări distorsionate și nejustificate și utilizarea incorectă a surselor citate pune la îndoială capacitatea recenzorilor de reviste de a evalua meta -analize și, prin urmare, conțin un puternic avertisment implicit cu privire la dependența de meta-analize în general (Baumeister și colab. 2009) [Subliniere adăugată].

Ouch. Asta a durut.

Așadar, primul set de cercetători a realizat o meta-analiză care părea să arate că respingerea îi face pe oameni să se simtă prost. O descoperire grozavă, asta. Oricine a fost respins vreodată (într-o relație, pentru un loc de muncă etc.) i-ar fi putut spune asta. Dar au făcut o revizuire amplă a studiilor publicate despre respingere și au crezut că au găsit un sprijin empiric bun pentru această constatare.

Nu conform celui de-al doilea set de cercetători. Și au spus, chiar dacă meta-analiza a fost validă, oricum nu contează.

Gerber & Wheeler a primit un răspuns ulterior care a spus practic că criticii nu știau despre ce vorbesc. Și una dintre criticile referitoare la neincluderea rezultatelor nepublicate și nesemnificative în meta-analiză a inclus această notă de subsol de cercetători:

„Singurul grup de cercetare care nu este reprezentat de rezultate nepublicate este grupul Baumeister, în ciuda solicitărilor personale pentru astfel de studii.”

Și am crezut că mediului academic îi lipsește orice emoție sau vărsare de sânge!

Referințe:

Baumeister, R.F., DeWall, C.N. & Vohs, K.D. (2009). Respingere socială, control, amorțeală și emoție: Cum să nu fii păcălit de Gerber și Wheeler (2009). Perspective asupra științei psihologice, 4 (5), 489-493.

Gerber, J. & Wheeler, L. (2009). Despre respingere: o meta-analiză a cercetării experimentale privind respingerea. Perspective asupra științei psihologice, 4 (5), 468-488.