California elimină tratamentul bolilor mintale?
Aceasta, desigur, va fi o surpriză pentru zeci de mii de furnizori de sănătate mintală din California. Milioane de californieni primesc în prezent tratament pentru tulburările lor mentale, atât în sectorul privat, cât și în cel public.
De fapt, californienii au vrut să suplinească deficiențele anterioare în finanțarea serviciilor lor de sănătate mintală, așa că au adoptat o lege în 2004 care a pus deoparte bani noi special pentru a ajuta la finanțarea tratamentului.
Jaffe susține că banii nu se îndreaptă către programele pe care a fost destinat să le finanțeze. Ar trebui să-i credem pe cuvânt?
Cel mai simplu mod de a vedea dacă pretențiile lui Jaffe sunt susținute este de a privi textul propunerii 63, legea adoptată de californieni pentru creșterea cheltuielilor pentru serviciile de sănătate mintală din stat. Veți vedea în cele 7 pagini, propunerea se referă în mod repetat la lucruri precum prevenirea și programele de intervenție timpurie (lucruri despre care Jaffe se plânge în articolul său). De fapt, în introducerea legii propuse, propunerea afirmă:
O abordare inovatoare recentă, începută în baza Legii 34 a Adunării în 1999, a fost recunoscută în 2003 ca un model model de către Comisia președintelui pentru sănătate mintală. Acest program combină serviciile de prevenire cu o gamă completă de servicii integrate pentru a trata întreaga persoană, cu scopul autosuficienței pentru cei care s-ar putea confrunta în alt mod fără adăpost sau dependență de stat în anii următori. Alte inovații se adresează serviciilor către alte populații defavorizate, cum ar fi tinerii traumatizați și persoanele în vârstă izolate. Aceste programe de succes, inclusiv prevenirea, pun accent pe servicii centrate pe client, orientate spre familie și bazate pe comunitate, care sunt competente din punct de vedere cultural și lingvistic și sunt furnizate într-un sistem de servicii integrate.
Dintr-o dată, unele dintre programele pe care Jaffe le cheamă în articolul său, cum ar fi tinerii cu probleme de dezvoltare, care citesc sub nivelul de clasă și care oferă accesul tinerilor cu probleme la programe dovedite în sălbăticie, pare corect în conformitate cu ceea ce s-ar putea aștepta de la propunere. Este în regulă, în detalii uimitoare, în Propoziția însăși.
Dar cred că confuzia și stresul primar de către Jaffe vin deoarece definiția sa a „bolii mintale severe” nu coincide cu cea a statului. Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere că „boala mintală severă” nu are o definiție convenită.
Ce este boala mintală severă?
Din punct de vedere istoric, profesioniștii din domeniul sănătății mintale, oamenii de știință sociali și cercetătorii consideră „severitatea” unei tulburări la o scară asemănătoare Likert pentru majoritatea tulburărilor mentale. De exemplu, puteți avea un episod depresiv major care este clasificat ca ușor, moderat, sever fără caracteristici psihotice sau sever cu caracteristici psihotice.
Nicăieri în Manualul de diagnostic și statistic al tulburărilor mintale-IV (DSM-IV, ghidul de referință pe care profesioniștii și cercetătorii îl folosesc pentru clasificarea și diagnosticarea tulburărilor mentale) nu se face distincția dacă un tip de tulburare mintală este mai grav (sau „sever”) decât altul. ADHD poate fi la fel de gravă și debilitantă pentru o persoană, precum poate schizofrenia, iar tulburarea obsesiv-compulsivă poate fi la fel de gravă și debilitantă pentru o persoană, precum poate tulburarea bipolară. DSM nu face distincție.
Cercetătorii, organizațiile de advocacy din întreaga lume, guvernele și profesioniștii nu au o definiție convenită a ceea ce constituie o „boală mintală severă” (SMI). Definiția SMI variază foarte mult.
Rethink, o organizație caritabilă din Marea Britanie, sugerează că psihoza este caracteristica definitorie a unei „boli mintale severe”.
Nu există o înțelegere universală a ceea ce este boala mintală severă, deoarece tinde să fie văzută diferit de persoana care o experimentează, de familia și prietenii și de medicii săi. Termenul se referă de obicei la boli în care apare psihoză. Psihoza descrie pierderea realității pe care o experimentează o persoană, astfel încât să nu mai vadă și să răspundă în mod adecvat la lumea cu care este obișnuită.
Alianța Națională pentru Bolile Mentale (NAMI) nu este de acord și sugerează că „bolile mentale grave” includ chiar și tulburări de personalitate:
[…] Depresie majoră, schizofrenie, tulburare bipolară, tulburare obsesiv-compulsivă (TOC), tulburare de panică, tulburare de stres posttraumatic (PTSD) și tulburare de personalitate la limită.
Sondajul național privind consumul de droguri și sănătate, un proiect sponsorizat de guvernul SUA, definește „boli mintale grave” și mai larg:
- O tulburare mentală, comportamentală sau emoțională (cu excepția tulburărilor de dezvoltare și a consumului de substanțe)
- Diagnosticabil în prezent sau în ultimul an
- Cu o durată suficientă pentru a îndeplini criteriile de diagnostic specificate în ediția a IV-a a Manualului de diagnostic și statistic al tulburărilor mentale (DSM-IV)
- Rezultând o afectare funcțională gravă, care interferează în mod substanțial sau limitează una sau mai multe activități majore ale vieții
(Punctul 4 este redundant, deoarece aceasta este aproape întotdeauna o cerință pentru un diagnostic care trebuie dat din DSM-IV.)
Centrul pentru servicii de sănătate mintală (o agenție guvernamentală a SUA în cadrul SAMHSA) definește boala mintală severă (SMI) ca:
[...] orice tulburare psihiatrică prezentă în ultimul an care a interferat serios cu unul sau mai multe aspecte din viața de zi cu zi a unei persoane.
Vechea organizație a DJ Jaffe, Centrul de Advocacy pentru Tratament, nici măcar nu definește termenul oriunde pe site-ul său. Dar sunt siguri că „boala mentală este o boală cerebrală debilitantă, cu consecințe devastatoare pentru persoanele care suferă de aceasta, familiile lor și societatea în ansamblu”. Boala creierului? Într-adevăr??
California și cheltuielile din propunerea 63
Acum puteți vedea de ce Jaffe este supărat. Probabil că ia în considerare doar o mică mână de tulburări pentru a îndeplini definiția sa pentru boli mentale severe, cum ar fi schizofrenia și poate tulburarea bipolară. El crede că celelalte zeci de tulburări enumerate în DSM-IV pur și simplu nu sunt demne de concentrarea sau finanțarea cuiva.
Nu sunt de acord. Cred că finanțarea propunerii 63 este utilizată exact așa cum se intenționează. La copii, aceasta înseamnă lucruri precum:
(d) Programul va sublinia strategiile de reducere a următoarelor rezultate negative care pot rezulta din bolile mintale netratate:
(1) Sinucidere.
(2) Încarcerări.
(3) Eșec sau abandon școlar.
(4) Șomaj.
(5) Suferință prelungită.
(6) Persoanele fără adăpost.
(7) Scoaterea copiilor din casele lor.
Propunerea însăși este în regulă, așa că niciunul dintre banii pe care îi finanțează nu ar trebui să fie o surpriză pentru oricine s-a deranjat să citească legea.
Deci, ce s-a întâmplat cu banii pe care i-a generat legea? Se adresează unei game largi de sute de programe și servicii din fiecare județ din California, care ajută copiii, adulții și vârstnicii cu tulburări mintale. Exact așa cum se intenționa.
* * *În dezbaterea despre legea Laurei, așa-numita lege a „tratamentului ambulatoriu asistat” din California, Jaffe denunță lipsa adoptării legii în tot statul (trebuie adoptată individual de către județe).
Aș putea sugera că legile de tratament mandatate nu sunt pur și simplu voința oamenilor din California. Poate că ei, ca și mine, sunt atenți la revenirea la epoca în care o persoană nu poate refuza tratamentul chiar și atunci când nu reprezintă un pericol imediat pentru ei înșiși sau pentru alții (nu trebuie să fiți pentru a fi comis conform Legii Laurei) .
Sunt pentru a ajuta oamenii care au nevoie de ajutor, dar nu riscă libertățile civile de bază ale oricărui cetățean. Am renunțat la legi de angajament puternice în urmă cu zeci de ani, deoarece guvernul și profesioniștii au demonstrat în mod clar că nu au capacitatea de a susține și de a aplica aceste legi bine intenționate. Chiar și în multe state în care au fost adoptate noile legi de tratament impuse, există doar un serviciu plătit pentru verificarea și echilibrarea drepturilor constituționale ale unui cetățean.
