AMA are în vedere jocurile și dependența de internet
În 2006, Asociația Medicală Americană a decis să-și facă partea pentru a contribui la cunoștințele asociate cu „dependența de jocuri”, violența și „dependența de Internet”. Raportul - care nu se ridică la niciun standard academic tradițional pentru cercetarea evaluată de către colegi, cum ar fi o revizuire formală a literaturii - tocmai a fost publicat (Raportul AMA privind internetul și dependența de jocuri video (PDF)).
Cum sunt constatările raportului atunci când vine vorba de lucruri precum dependența de Internet și dependența de jocuri video?
Ei bine, să ajungem mai întâi la suculenta „dependență de Internet”.
Istoria „dependenței de internet” este că a fost un termen care a fost inventat în 1996 într-un poster la convenția anuală a Asociației Americane de Psihologie. Termenul a venit dintr-un mic studiu care pur și simplu a schimbat cuvântul „jocuri de noroc” în criteriile „jocuri de noroc patologice” în „utilizare a internetului” și a constatat, deloc surprinzător, că un eșantion auto-selectat de persoane identificate cu criteriile. (Cercetătorul ar fi putut face cu ușurință același lucru cu cuvintele „cumpărături”, „vizionare la televizor” sau „mâncare de ciocolată” și găsit rezultate similare.)
Ce spune raportul despre această „tulburare”?
Acest termen pare să fi fost inventat în anii 1990, când cercetătorii încercau să descrie o constelație de comportamente observate la persoanele care utilizează internetul într-o asemenea măsură încât a început să provoace disfuncționalitatea altor aspecte ale vieții lor. Tulburarea DSM-IV cea mai asemănătoare cu modelul comportamentelor observate la utilizarea excesivă a jocurilor video este jocul de noroc patologic.
Raportul AMA pune puiul înaintea oului - eticheta provine în mod specific din criteriile de joc patologic, așa că sper că cele două criterii arată foarte asemănător. Dar, spre deosebire de criteriile pentru jocurile de noroc patologice, care au fost derivate empiric, criteriile pentru „dependența de Internet” au fost pur și simplu copiate din criteriile de jocuri de noroc patologice existente.
Dacă raportul AMA este neglijent în înțelegerea etiologiei acestei „tulburări”, nu mă pot abține să nu mă întreb unde mai erau ei neglijent în acest raport.
Raportul omite, de asemenea, orice mențiune a studiilor critice privind „dependența de Internet”. De ce este asta? Nu ar trebui un raport de această natură să încerce să fie echilibrat în eforturile și constatările sale?
Acum, în mod tradițional, atunci când cineva se străduiește să scrie un raport și să analizeze studii, s-ar crede că concluziile sale ar urma în mod logic.
Pentru acest raport, acest tipar de jocuri video grele este denumit „utilizare excesivă a jocurilor video”.
Dar autorii raportului nu se deranjează niciodată să definească „suprautilizarea”. Se referă la el în mod constant, la fel ca și cercetarea, fără a fi vreodată de acord cu o singură definiție acceptată.
Care este exact problema din literatura de cercetare. Nu există o definiție universal acceptată a „utilizării excesive” - a internetului, a jocurilor video, a vizionării TV etc.
Deci, în raport, am citit propoziții precum:
Cu toate acestea, ca și în cazul constatărilor privind agresiunea pe termen lung, există în prezent cercetări insuficiente pentru a concluziona definitiv că utilizarea excesivă a jocurilor video este o dependență.
ne-am aștepta ca autorii raportului să nu facă recomandări. Si totusi:
Faptul că AMA încurajează considerabil și includerea „dependenței de internet / jocuri video” ca o tulburare formală de diagnostic în viitoarea revizuire a Manualului de diagnosticare și statistic al tulburărilor mentale-IV.
Cum rezultă că, dacă există încă cercetări insuficiente, ar trebui să fie incluse ca diagnostic formal? Într-adevăr, întregul sistem de diagnosticare se bazează pe existența unor dovezi și acorduri mai mult decât suficiente între experți cu privire la o tulburare înainte ca aceasta să fie acceptată în DSM.
Ars Technica, un site web de tehnologie, ne oferă, de asemenea, cei doi cenți ai săi:
În ansamblu, comitetul pare să fi produs un raport excelent care afectează cu precizie starea actuală a cunoașterii și pune impulsul de a acționa acolo unde îi revine: asupra părinților, acționând în consultare cu medicii de familie.
Da, un „raport minunat” dacă vă plac recomandările ilogice care nu rezultă din concluziile raportului, o eșantionare părtinitoare a cercetărilor pe care le-a examinat și crezând în publicitatea din jurul „dependenței de Internet” și „dependenței” de jocuri video. Ars Technica ar trebui să rămână la, bine, chestiuni tehnice.
* * *PS - Pentru evidență, AMA nu publică DSM, așa face Asociația Americană de Psihiatrie. Orice recomandă AMA este pur și simplu asta - pur și simplu o recomandare. Procesul pentru obținerea unui diagnostic în DSM este mult mai riguros și consumă mult timp decât o simplă organizație care „recomandă” să fie inclus ceva.
PPS - 26-iunie-2007 Actualizare: După cum era de așteptat, AMA a renunțat la această propunere și a decis să nu considere jocurile video prea mult ca o „dependență”. Deocamdata. Este o veste bună pentru toți cei care citim „prea mult”, ne uităm „prea mult” la televizor, mâncăm „prea mult” ciocolată sau vorbim la telefon „prea mult”.
