Shirley Sherrod și declinul decenței

Undele radio, ziarele și blogosfera au fost agitate în această săptămână cu fiasco-ul implicând Shirley Sherrod, muncitorul USDA obligat să demisioneze din cauza unei controverse rasiale inventate. Insultă originală a fost inițiată de un blogger care a postat un videoclip video înșelător al unui discurs al doamnei Sherrod. În cele din urmă, Sherrod a fost curățat de orice înclinație rasistă și trebuie să sperăm acum căutarea adevărată a sufletului printre toți cei care nu au reușit cele mai elementare teste de corectitudine, acuratețe și decență în a răspunde acuzațiilor inițiale.

Dar zilele trecute, printre toate comentariile despre Shirley Sherrod, un scurt articol îngropat în duminică New York Times Mi-a atras atenția. În mod inofensiv intitulat „Fără aer condiționat și fericit” 1, articolul se referea la un anumit om de știință în agricultură și soția sa care „... nu folosesc aerul condiționat ca o chestiune de preferință personală și principiu - chiar și în zilele cele mai ostile”. Omul de știință, Stan Cox, a scris recent o piesă op-ed pentru Washington Post, în care punea la îndoială utilizarea excesivă a aerului condiționat în societatea modernă.

Și ce legătură are asta cu dezastruul Sherrod?

Ei bine, conform raportului Times, domnul Cox s-a „confruntat cu amenințări de moarte” de la publicarea op-ediției sale, care a fost urmat de „... șaizeci și șapte de pagini de mesaje de e-mail care induc cringe”, dintre care una „a amenințat că îl împușcă pe dl. Cox. " Împușcă pe cineva? Peste un articol de opinie care pune la îndoială utilizarea aparatelor de aer condiționat? Răspunsul domnului Cox a fost un umăr blând și plin de voie bună: „Poate că plăcerea varietății termice nu este pentru toată lumea”, a spus el. Dar poate că domnul Cox nu a apreciat că, la fel ca Shirley Sherrod, el a fost ținta a ceea ce eu numesc „cultura noastră Gotcha-Pounce”.

Ritualul gotcha-pounce începe atunci când un anumit individ este „prins” într-o presupusă crimă, scandal sau indiscreție („Gotcha!”). Apoi, cu mult înainte ca faptele să fie pe deplin cunoscute, persoana nefericită este lovită de diverși bloggeri și experți, de multe ori în detrimentul durabil al reputației sale. Și în timp ce majoritatea comentariilor despre doamna Sherrod au descris un astfel de asasinat de personaje ca fiind un sport de sânge „în interiorul Centurii”, cred că problema este mult mai răspândită în această țară. Manevra gotcha-pounce a devenit modul implicit pentru o mare parte din comunicațiile noastre prin internet și difuzare și pentru ceea ce în zilele noastre se numește jurnalism.

Anonimatul internetului este, fără îndoială, un catalizator major al tendinței noastre crescânde de a „aprinde mai întâi, de a pune întrebări mai târziu”. Ce ar putea fi mai ușor și mai satisfăcător decât aruncarea unui e-mail arzător și fără nume în blogosferă, incinerând verbal inamicul cuiva? Bănuiesc (dar nu pot dovedi) că acest mesaj anonim, gotcha-pounce, este însoțit de o inundație masivă de dopamină în „circuitele de recompensă” ale creierului expeditorului - aceleași circuite care sunt activate de cocaină, alcool și alte substanțe de abuz. Un articol recent al lui Neil Swidey în Revista Boston Globe2 a evidențiat problema „... persoanelor cărora li se permite să apeleze fără nicio obligație de a-și dezvălui propriile nume.” Pentru a fi sigur, există argumente pro și contra acestui anonimat, așa cum subliniază Swidey: „Pe de o parte, comentariile anonime oferă utilizatorilor libertatea de a fi complet sinceri într-un forum public. Pe de altă parte, libertatea poate fi abuzată și manipulată pentru a răspândi minciuni sau a masca agendele ascunse. ”2

Dar problema de bază nu poate fi redusă la una de anonimat pe internet. La urma urmei, „videoclipul de atac” care i-a provocat atât de multă durere doamnei Sherrod a fost lansat de un cunoscut blogger, Andrew Breitbart, care nu a făcut nimic pentru a-și ascunde identitatea. Mai degrabă, în opinia mea, există forțe în cultura noastră care merg mult dincolo de internet și au de-a face cu schimbări fundamentale în modul în care americanii se relaționează între ei în ultimele decenii.

Până acum, este adevărat să pretindem că a existat o „defecțiune a civilității” în această țară - căutarea mea pe Google folosind acea expresie a dat 44.800 de rezultate. O mare parte din comentariile asupra acestei tendințe s-au concentrat pe nivelul abisal al „discursului” politic din ultimii ani, în special de la începutul administrației Obama - de exemplu, infamul „Tu minți!” izbucnirea de către reprezentantul Joe Wilson. Dar „civilitatea” are legătură în principal cu un comportament social amabil și atent. Profuzia atacurilor personale veninoase - și fenomenul „gotcha-pounce” pe care l-am descris - depășește cu mult incivitatea. Avem nevoie de o explicație a motivului pentru care decența însăși pare să fie în declin.

Dar este această impresie bine întemeiată? Cu siguranță, există încă milioane de oameni decenți și îngrijitori acolo. Și, aruncând pietre împotriva propriilor vremuri, riscăm să semene un pic cu Miniver Cheevy, personajul amărât din poezia E. A. Robinson, care tânjește după „vremurile de odinioară / când săbiile erau strălucitoare și căprioarele se prăbușeau”. Adevărat: au existat întotdeauna ură, calomnie și calomnie - dar există dovezi că anumite tipuri de comportament de ură au crescut în ultimii ani.

De exemplu, între 2002 și 2008, rapoartele de „intimidare cibernetică” - definită ca „vătămarea voită și repetată cauzată de utilizarea computerelor, telefoanelor mobile și a altor dispozitive electronice” - au crescut de la aproximativ 15% la peste 30 % dintre respondenți, conform cercetărilor efectuate de criminologii Sameer Hinduja și Justin W. Patchin. 3 Și mai deranjant, Human Rights First (HRF) - o organizație internațională pentru drepturile omului, non-profit, nepartizană - raportează că în SUA și în multe alte țări , „crimele de ură” violente sunt în creștere. Într-un sondaj recent realizat în 56 de țări europene și nord-americane, HRF a constatat că „... infracțiunile violente de ură - persoane sau bunuri vizate de violență din cauza rasei, religiei, etniei, orientării sexuale, handicapului sau statutului similar - se produc la niveluri istorice ridicate în multe țări [chestionate]. ”4 Mai precis,

Oamenii de origine africană, indiferent de statutul lor de cetățenie, au fost supuși la unele dintre cele mai persistente și grave atacuri și s-au numărat printre principalele victime ale violenței rasiste și xenofobe din Europa și America de Nord ... Afro-americanii continuă să fie cel mai mare grup vizat de urăște violența criminalității în Statele Unite ... În Statele Unite, dezbaterile recente privind imigrația au polarizat societatea și au oferit fundalul unei creșteri a atacurilor violente raportate împotriva persoanelor de origine hispanică, atât cetățeni, cât și imigranți, în ultimii câțiva ani ... 4

Poate că nu există o teorie unificatoare care să explice de ce crimele de ură la nivel mondial sunt în creștere sau de ce oamenii la fel de diversi ca Shirley Sherrod și Stan Cox ar trebui să fie supuși unor denigrări și abuzuri. Ca psihiatru, sunt instruit să privesc în primul rând indivizii, nu culturi și societăți întregi. Deci, sunt doar speculații informate atunci când sugerez că, în SUA, declinul decenței poate fi condus de cel puțin trei forțe confluente:

1. Creșterea ratelor de narcisism cultural, cu un sentiment însoțitor al dreptului personal prea mare5;
2. Creșterea tensiunii și a fragmentării în cadrul familiei americane, cu o consecință a pierderii încrederii de bază în alte persoane; și
3. Creșterea revoltelor religioase, politice și economice, cu însoțitorul său de a pune un grup de interese sau o fracțiune extremistă împotriva altuia, toate concurând pentru resurse rare.

Acești factori nu sunt cu siguranță meniți să fie exhaustivi. Dar noi, ca popor, trebuie să ne începem autoexaminarea undeva, ca să nu ajungem într-o societate hobbesiană în care viața este „solitară, săracă, urâtă, brutală și scurtă”. Într-adevăr, așa cum ne-a reamintit Franklin D. Roosevelt, „Dacă civilizația trebuie să supraviețuiască, trebuie să cultivăm știința relațiilor umane - capacitatea tuturor popoarelor, de toate felurile, de a trăi împreună, în aceeași lume în pace”.

Referințe

1. Saulnay S: Fără aer condiționat și fericit.
2. Swidey, N: În mintea posterului online anonim
3. Hinduja S, Patchin JW: Bullying-ul dincolo de curtea școlii: prevenirea și răspunsul la cyberbullying. Corwin Press, 2008.
4. Sondaj privind criminalitatea la ură: prezentare generală.
5. Pies R: Am devenit o națiune de narcisiști?