PLOS Blogger solicită jurnalul PLOS ONE - Huh?
Nu trebuie să priviți mai departe de această lungă critică a unui articol recent din jurnal.
Critica apare pe blogul Public Library of Science (PLOS) numit Mind the Brain scris de James Coyne, dr. Ployne este el însuși un cercetător bine publicat și divers, așa că știe cercetări proaste când le vede - sau miros -.
Articolul din jurnal este criticat?
Ceva care a fost publicat chiar de PLOS în jurnalul său în premieră cu acces deschis, PLUS UNU.
Cred că deconectarea pentru mine este că există literalmente mii de cuvinte de critică cheltuite aici în acest articol din jurnal. Și nu doar de Coyne, ci și de neuronitul anonim. Coyne cheltuiește peste 3.000 de cuvinte numai în această intrare pe blog și alte 1.500 de cuvinte care critică comunicatul de presă numai în acest studiu pe propriul său blog. Coyne este atât genial, cât și extins în critica sa; recenzia sa merită citită.
Articolul criticat este doar 5.500 de cuvinte ciudate. Așadar, s-a pus aproape la fel de mult de scriere în acest studiu de calitate slabă decât a fost nevoie pentru a-l scrie de fapt. Nu este prima dată când Coyne scrie ceva care poate fi puțin incomod pentru editorii săi
Nu mă înțelegeți greșit - este, după părerea mea, un studiu foarte slab. Merita să nu fi fost publicat niciodată (ceva ce bănuiesc că cel puțin 20% din cercetarea psihologică modernă merită).
Dar este și ciudat și minunat să vezi un blogger care scoate la iveală problemele unui studiu publicat de blogger editor propriu. Ciudat în sensul „Stai puțin ... Nu există o modalitate mai bună de a face acest lucru? Nu ar trebui să ne folosim de acești bloggeri geniali mai devreme în acest proces, în loc să facem analize post-hoc extinse? "
În opinia mea, sugerează o deconectare serioasă - și lipsa unei revizuiri serioase de către PLUS UNU. Dupa toate acestea, PLUS UNU are standarde editoriale.
Nu ar avea mai mult sens să angajați astfel de bloggeri ca recenzori în sistemul dvs., pentru a vă asigura că știința nedorită, cum ar fi acest studiu, nu vede niciodată lumina zilei?
Sperăm că editorii de la PLOS ascultă. Pentru că cel mai bun mod de a opri știința proastă este să refuzi publicarea ei în primul rând. La fel de PLUS UNU devine un depozit de orice cu „date” în ea, își pierde impactul și importanța. Și într-adevăr, PLOS pare să-și piardă factorul de impact, iar noile trimiteri în jurnal par să fie și ele scăzute.
Trebuie să existe o cale mai bună. Poate PLUS UNU pur și simplu nu este imun la cercetările de prostie publicate în mod regulat de unele dintre cele mai prestigioase reviste din lume, de la Pediatrie la Ştiinţă la lanțetă. Sau poate acest tip de episod demonstrează defectele fatale din actualul sistem de revizuire, unde recenzenții aparent au puține stimulente pentru a respinge cercetările proaste.
Note de subsol:
- El și-a întrerupt blogul - sau blogul său a fost întrerupt pentru el - la Psychology Today pentru o dispută cu privire la titlul unei intrări pe blog pe care a scris-o. [↩]
