Multe probleme cu Legea care ajută familiile în criza sănătății mintale
Pagini: 1 2Toate
Din păcate, asta nu s-a întâmplat. Cele mai puțin ofensive părți ale proiectului de lege încep să fie adoptate și acest lucru sugerează că ar putea exista un anumit impuls pentru a trece componentele mai ofensive și mai flagrante în viitor.
Așadar, iată problemele majore cu acest proiect de lege și de ce este mirositor pentru toată lumea - în special pentru pacienți.
Poți să-ți dai seama că acest lucru nu este un proiect de lege destinat pacienților și care îi ajută pe pacienții din sistemul de sănătate mintală pur și simplu prin numele său, „The Helping Families In Mental Health Crisis Act”. Vezi că acolo - familii. Nu persoanele cu boli mintale. Este vorba despre a ajuta familiile să se ocupe de un membru al familiei care are o boală mentală aparentă - nu despre a ajuta persoanele reale cu o boală mintală.
Pe 22 mai 2013, Tim Murphy - singurul psiholog clinic din Congres de astăzi - a ținut o audiere pentru a discuta problemele, așa cum a văzut-o, cu sănătatea mintală în America și SAMHSA, agenția federală americană care este în primul rând însărcinată cu dispersarea banilor pentru programe de tratament pentru sănătatea mintală, programe de prevenire a abuzului de substanțe, programe de tratament pentru abuzul de substanțe și supraveghere a sănătății. Aproximativ o treime din bugetul anual al SAMHSA de 3 miliarde de dolari este dedicat sănătății mintale, iar restul de două treimi abuzului de substanțe - conform instrucțiunilor Congresului.
Subvențiile federale de la SAMHSA sunt modul în care statele plătesc în mare măsură pentru tratamentul public de sănătate mintală și abuzul de substanțe, de obicei prin intermediul centrelor comunitare de sănătate mintală.
Ați crede că atunci când discutați problemele cu sistemul public de sănătate mintală s-ar putea să aveți, ei bine, unii pacienți efectivi Acolo. Știți - oamenii care folosesc efectiv serviciile furnizate de guvern. Ce funcționează cu sistemul? Ce nu este ?? Ce vi se pare util sau benefic în tratamentul și recuperarea dumneavoastră? Dar niciun pacient sau avocat nu a fost prezent la ședință.
Și ați obține același tip de paternalism medical și din tonul unora dintre întrebări. Reprezentantul Michael C. Burgess, M.D. (R-TX) - care nu avea respectul simplu de a rămâne la audiere tot timpul, așa că a trebuit să i se repete informațiile - a întrebat câți psihiatri angajați de SAMHSA. Ca și cum SAMHSA ar fi furnizat el însuși servicii directe.
Acum, Burgess nu a întrebat câți profesioniști din domeniul sănătății comportamentale - cum ar fi psihologii sau alte tipuri similare de profesioniști din domeniul sănătății mintale - au angajat SAMHSA. El a întrebat doar despre psihiatri, care reprezintă o mică minoritate din furnizorii de servicii de sănătate mintală și de îngrijire a comportamentului din S.U.A.
Un alt reprezentant la ședință a întrebat despre o singură prezentare la conferința anuală Alternative și dacă o agenție federală ar trebui să finanțeze o conferință în care a fost prezentată o astfel de prezentare. Asta la o audiere pentru a discuta despre o agenție guvernamentală cu un buget de 3 miliarde de dolari. Da, vă rog, să discutăm un singur credit de 127.000 USD - asta are mult sens.3
Un avantaj pentru AOT, un Boondoggle pentru state
Ar trebui guvernul federal să le spună statelor exact cum își cheltuiesc banii?
Ei bine, când vine vorba de „tratament asistat ambulatoriu” - tratament forțat în ambulatoriu - răspunsul este „da”. Se vor realiza un total de 60 de milioane de dolari pentru finanțarea programelor de granturi către state, ceea ce va face din Congres o nouă autoritate de tratament în domeniul sănătății mintale. Imaginați-vă Congresul spunând documentelor că pot fi rambursate pentru tratarea cancerului - dar numai în modul în care dictează. În esență, asta încearcă să facă proiectul de lege - dictând statelor modul în care vor gestiona tratamentul bolilor mentale grave în starea lor.
Iată, însă, căutarea despre cercetarea AOT, iar Pamela Hyde, șefa SAMHSA, a pus-o în brațe:
În ceea ce privește tratamentul ambulator asistat, cercetările care s-au dovedit eficiente pentru tratamentul ambulator asistat este foarte clar că tratamentul și serviciile sunt eficiente. Deci, în măsura în care, de exemplu, în New York, unde a existat un important program de tratament ambulatoriu asistat și o evaluare a acelui program care a fost extinsă, au existat, de asemenea, o mulțime de dolari noi s-au vărsat în acel sistem pentru a-l face să funcționeze. Deci, în măsura în care serviciile sunt acolo, atunci tratamentul ambulator asistat poate fi eficient pentru unele persoane.
Aceasta este cheia pentru care unele cercetări arată că programele AOT sunt eficiente - cantitatea de servicii și acoperirea persoanelor din programele AOT este o limită peste orice disponibil pentru participanții care nu sunt AOT astăzi în sănătatea mintală a comunității.
Dacă ați turnat aceeași sumă de bani în programe care nu sunt AOT, cine știe ce veți găsi. Poate că constrângerea nu este o componentă necesară a ceea ce face AOT atât de eficient. Dar nu ați ști răspunsul la această întrebare, deoarece nu a existat un singur studiu care să examineze AOT versus tratament cu servicii de nivel AOT, minus constrângerea.
Să creăm și mai multă birocrație federală
Întrucât Tim Murphy nu crede că SAMHSA este susținută pentru munca pe care i-a dat-o Congresul, el dorește să dea o mare parte din munca SAMHSA unei noi agenții la care SAMHSA ar trebui să raporteze. Asta face Congresul cel mai bine - atunci când un lucru nu funcționează la fel de ideal pe cât ar dori, mai degrabă decât să îl remedieze, creează altceva pe care speră că o va face mai bine.
Noul „secretar asistent pentru sănătatea mintală și tulburările de utilizare a substanțelor” (asta e o gură!) Va supraveghea subvențiile publice de sănătate mintală acordate statelor. Și va fi însărcinată cu colectarea și analizarea datelor de rezultat, pentru a vedea ce este eficient (și ce nu). Acestea sunt sarcini pe care SAMHSA le face deja.
Oh, și acele subvenții de bloc public? Nu vor fi acordate statelor care nu pun în aplicare legile AOT. Deci, guvernul federal le spune statelor cum vor trata problemele de sănătate mintală ale cetățenilor lor - indiferent dacă acei cetățeni din aceste state doresc sau nu aceste legi. Justificat cum?
Judecătorii, profesioniștii din domeniul sănătății mintale și membrii familiei au avut probleme cu obținerea unei persoane dragi cu o boală mintală [sic], deoarece 23 de state folosesc un standard irealizabil care cere unei persoane să fie „iminent de periculoasă” înainte de a putea primi îngrijiri medicale pentru pacienți internați.
Un standard nefuncțional în funcție de cine sau ce cercetare? Tim Murphy nu spune. Se pare că avem nevoie de un standard mai slab, cum ar fi „Familia mea crede că sunt nebun, deci să ne angajăm”.
Și creează încă o agenție, „Laboratorul Național de Politici de Sănătate Mintală”, unde vor avea loc toate aceste analize și supravegheri.
Este necesar un astfel de „secretar asistent” în cadrul Departamentului de sănătate și servicii umane? Noi credem că nu. Este doar un alt strat birocratic care va diminua capacitatea guvernului de a rămâne concentrat și coordonat și, pentru noi, oricum, pare un efort de a elimina o mare parte din responsabilitatea de la SAMHSA - pe care SAMHSA însăși ar putea să o facă la fel de bine în forma sa actuală.
Note de subsol:
- SAMHSA are puține cuvinte de spus despre modul în care acești bani sunt proporționați [↩]
- Știi, singura breaslă de care era interesat personal, din moment ce el însuși este medic. [↩]
- Se înrăutățește și mai mult, în cazul în care se argumentează dacă o pictură în valoare de 22.000 de dolari a „meritat, de asemenea” [↩]
Pagini: 1 2Toate
