Liderii care iau poziție morală, apoi se răzgândesc, sunt judecați aspru

Liderii sunt judecați destul de dur atunci când se răzgândesc cu privire la problemele pe care anterior susțineau că le susțin datorită moralei, potrivit unui nou studiu publicat de American Psychological Association.

Acești lideri sunt percepuți ca ipocriți, mai puțin eficienți și mai puțin demni de sprijin viitor.

„Liderii pot alege să adopte poziții morale, crezând că acest lucru va îmbunătăți percepțiile publicului. Și se întâmplă, inițial. Dar toți oamenii, chiar și liderii, trebuie să se răzgândească uneori ”, a spus autorul principal, Tamar Kreps, Ph.D., de la Universitatea din Utah.

„Cercetările noastre arată că liderii care își schimbă mintea morală sunt văzuți ca fiind mai ipocriți și nu ca curajoși sau flexibili, în comparație cu cei a căror viziune inițială se baza pe un argument pragmatic. Datorită acestei percepții a ipocriziei, ele sunt, de asemenea, văzute ca fiind mai puțin eficiente și mai puțin demne de sprijin. ”

Pentru studiu, publicat în Journal of Personality and Social Psychology, cercetătorii au efectuat o serie de 15 experimente online care au implicat mai mult de 5.500 de participanți americani cu vârste cuprinse între 18 și 77 de ani. În fiecare experiment, participanții au aflat despre lideri politici sau de afaceri care și-au schimbat opinia cu privire la o problemă.

Unii participanți au fost informați că pozițiile inițiale ale liderilor se bazau pe o atitudine morală. Altora li s-a spus că poziția se bazează pe un argument pragmatic, cum ar fi faptul că este bun pentru economie.

În toate experimentele, participanții au evaluat liderul care și-a schimbat părerea cu privire la poziția morală ca fiind mai ipocrit și, în majoritatea cazurilor, mai puțin eficient și demn de sprijinul lor decât liderii a căror poziție inițială a fost pragmatică sau logică.

Cel mai surprinzător a fost cât de dificil a fost eliminarea efectului, potrivit lui Kreps.

„În diferite studii, am încercat să testăm diferiți factori pe care am crezut că ar putea slăbi efectul. De exemplu, dacă liderul ar folosi aceeași valoare morală în viziunea ulterioară ca în viziunea anterioară? Ce s-ar întâmpla dacă liderul nu s-ar baza pe sprijinul popular și, prin urmare, nu ar avea niciun motiv să se rătăcească? ”

„Dar participanții care credeau în relativismul moral, opinia că nu există realitate obiectivă în primul rând? Niciunul dintre aceste lucruri nu a făcut diferența - inițial, schimbătorii de minte morali păreau în mod constant mai ipocriți ”, a spus ea.

Descoperirile arată că oamenii cred că încălcarea angajamentelor morale nu este doar dificilă, ci și greșită.

„Una peste alta, aceste rezultate prezintă o imagine neplăcută pentru liderii morali inițiali. Când liderii iau o poziție morală, se pare că pot face puține lucruri pentru a evita să fie percepuți drept ipocriți dacă ar constata că trebuie să se răzgândească mai târziu ”, a spus Kreps.

Pentru liderii care încă folosesc argumente morale, există câteva vești bune dacă trebuie să se răzgândească mai târziu, a spus Kreps. În timp ce, în toate cazurile, liderii care și-au schimbat poziția pe o poziție morală au fost văzuți ca fiind mai ipocriți, nu au fost văzuți ca fiind mai puțin eficienți sau nedemni de sprijin dacă au spus că a fost din cauza unei experiențe personal transformatoare sau din controlul lor din cauza forțelor externe. ,.

„Știm că credințele morale tind să rămână mai constante în timp. Așadar, liderii ar trebui să ia atitudini morale numai dacă au convingerile care stau la baza acestora pentru a susține aceste atitudini ”, a spus Kreps. „Adoptarea unei viziuni morale neautentice pentru a încerca să vă îndreptați către un public moralizant s-ar putea da înapoi, dacă un lider ar trebui să schimbe această viziune mai târziu.”

Sursa: American Psychological Association