Parlamentari: nu treceți noi facturi de angajament involuntar fără finanțare

Nimic nu mă enervează mai mult decât atunci când mass-media - și publicul - se opun celor care suferă de o boală mintală atunci când auzim de un alt atac violent în masă. Marea majoritate a împușcăturilor și a morților din America se datorează accesului ușor la o armă de mână și pur și simplu cunoașterii persoanei pe care urmează să o ucideți (deoarece majoritatea crimelor sunt conduse de persoane cunoscute victimei). Boala mintală nu intră în imagine în majoritatea omuciderilor.

Ei bine, așteaptă un minut ... Există un lucru care mă enervează mai mult decât să atribuie o rată mai mare de violență cuiva cu boli mintale. Și acest lucru este bun, dar parlamentarii idioți din toată țara adoptă o nouă rundă de facturi de angajament involuntare în statul lor - dar lăsând în afara oricăror bani suplimentari pentru a ajuta la finanțarea acestor eforturi.

Se pare că bunul simț nu intră în capul unui parlamentar atunci când autorizează sau fac lobby pentru adoptarea unor astfel de facturi.

Pare și mai idiot, trebuie să scriu un articol despre asta. Nu are prea mult sens să vă împovărați sistemul public de sănătate mintală deja supraîncărcat și subfinanțat din statul dvs. cu mai multe legi și documente care să le trimită și mai mulți pacienți, dar nu faceți nimic pentru a-i ajuta să facă față poverii adăugate.

Exemplu: statul Washington. Un presupus bastion al liberalismului care a legalizat recent marijuana, se pare că Washingtonul nu crede nimic despre rețeaua sa de siguranță a serviciilor sociale. Factura? Un efort de a consolida legile de angajare involuntare ale statului. Și când spun „beef up”, vreau să spun cu adevărat, ușurează angajarea involuntară a cetățenilor obișnuiți ca tine sau mine în stat.

În acest moment, unii oameni cred că este „greu” să te angajezi involuntar în statul Washington. Iată ce cere legea actuală:

O persoană poate fi reținută din oricare dintre cele trei motive: probabilitatea de a face rău grav altora; probabilitatea unui rău grav pentru sine; sau cel mai frecvent, handicap grav. Incapacitatea gravă este definită ca o afecțiune în care o persoană, ca urmare a unei tulburări psihice (a) este în pericol de vătămare fizică gravă rezultată din neîndeplinirea nevoilor sale umane esențiale de sănătate sau siguranță sau (b) ) manifestă o deteriorare severă a funcționării de rutină, evidențiată de pierderea repetată și crescândă a controlului cognitiv sau volitiv asupra acțiunilor sale și nu primește îngrijirea necesară pentru sănătatea sau siguranța sa. […] O persoană poate fi reținută de un profesionist în sănătate mintală desemnat timp de până la 72 de ore fără o hotărâre judecătorească. Cele 72 de ore nu includ weekend-urile sau sărbătorile legale.

Sună cam corect și la egalitate cu criteriile de angajament involuntare ale multor state. Noua lege vrea să faciliteze apelul membrilor familiei atunci când statul refuză să comită involuntar pe cineva. Acest lucru le-ar permite membrilor familiei să ghicească în al doilea rând obiectivele profesioniștilor din domeniul sănătății mintale ale terților care au efectuat un interviu clinic amplu cu persoana care își asumă angajamentul.

Sună înțelept, în vreun fel, formă sau formă?

Înțeleg că poate fi frustrant atunci când credem că un membru al familiei acționează în mod clar împotriva intereselor lor superioare. Dar în America, acesta este dreptul unei persoane - ți se permite să fii la fel de nebun cât vrei, atâta timp cât nu ești un pericol pentru tine sau pentru ceilalți.

Și nu e ca și cum nu ar fi rău deja în statul Washington. Un raport din 2012 privind paturile psihiatrice internate din stat a menționat că, din cauza modificărilor legislative din ultimul deceniu, statul are nevoie de zeci de paturi noi. Care nu sunt acolo.

Ceea ce înseamnă că, chiar dacă încerci să angajezi pe cineva în Washington, toată lumea caută un pat pentru acea persoană (în special în unele zone ale statului).

Și acest tipar se repetă din nou și din nou, pe întreg teritoriul Statelor Unite.

În Wyoming, statul dorește să accelereze procesul de angajament, reducând cât durează un pacient pentru a fi evaluat și o decizie luată cu privire la angajament. Accelerarea unui proces sună bine, nu? Ei bine, în cazul angajamentului involuntar, poate nu atât. Pacientul poate avea familie sau un medic sau terapeut existent care ar putea ajuta la cântărirea problemei

Dacă procesul este accelerat, este posibil ca acele persoane să nu poată fi contactate sau să audieze la timp pentru a ajuta persoana să se apere împotriva unui astfel de angajament.

ACLU pune la îndoială încercarea statului de a-și actualiza și legile de angajament involuntar:

„Mai exact, de la bun început, unul dintre lucrurile pe care le face este că slăbește cu adevărat orice fel de protecție pentru procesele pe care oamenii le au”, a spus Burt. „Când vorbești despre o detenție de urgență pentru îngrijirea sănătății mintale, vorbești despre interesul libertății cuiva. Îi îndepărtați de acasă, de la familia lor de la locul de muncă, îi rețineți cu forța și trebuie să existe niște protecții foarte stricte în ceea ce privește procesul corespunzător, pentru a vă asigura că detenția îndeplinește criteriile legii. ”

Și Wyoming, precum Washingtonul, va crește bugetul statului pentru servicii de sănătate mintală pentru a ajuta la acoperirea acestor eforturi?

Desigur că nu.

Pentru lecturi suplimentare

Wyoming: ACLU pune la îndoială modificările involuntare ale angajamentului

Washington: Unii oficiali din domeniul sănătății mintale se opun proiectului de lege de angajament

Note de subsol:

1. Trebuie să menționez justificarea deputatului parlamentar idiot, Rep. Keith Gingery, pentru noua lege din Wyoming: „Odată cu împușcăturile în masă și cu acel tip de evenimente, multe state din întreaga națiune încearcă să-și îmbunătățească statutele care se ocupă de persoanele cu boli mintale și asigurându-se că resursele statului le sunt puse la dispoziție în momentul în care au nevoie ”, a spus Gingery într-un interviu recent, potrivit Washington Times. Ziarul a menționat, de asemenea, că Gingery a declarat că, după multe împușcături în masă și situații similare, devine evident că persoana a avut un fel de contact cu statul în prealabil și că sistemul a eșuat individul. Umm, da, dar se pare că nu ați primit mesajul că de multe ori persoana nu a avut contact. Sau au avut contact și sistemul a decis că persoana nu este cu adevărat un pericol pentru sine sau pentru ceilalți. Legile nu pot schimba capacitatea unui om de a-și ascunde intențiile. Sau îi face pe magic profesioniștii în sănătate mintală să devină psihici mai buni. [↩]