Împușcături în masă și boli mintale: raportare neglijentă Vopsele conexiune falsă

• Raportare neglijentă asupra bolilor mintale
• Ce sunt predictori mai buni?
• Fixări, stresori și amenințări
• O pantă alunecoasă, neglijentă
• Calea de urmat

Există o confuzie nefericită care există atunci când se vorbește despre împușcături în masă în America. Această confuzie este întărită de politicieni și mass-media, fiecare împingându-și propriile agende și părtiniri.

Unii au susținut în mod eronat că este o problemă de boală mintală. Nu sunt pedant când spun că nu ar trebui să confundăm boala mintală cu alte preocupări conexe, cum ar fi suferința psihologică. Cele două sunt lucruri foarte diferite. O persoană poate fi în dificultate psihologică și totuși nu are o boală mintală.

Iată de ce distincția este importantă și de ce raportarea neglijentă atât de jurnaliști, cât și de forțele de ordine creează o legătură falsă între bolile mintale și împușcăturile în masă.

Boala mintală este ceva ce suferă aproximativ 1 din 5 americani. Deci, puteți înțelege îngrijorarea atunci când politicienii, oamenii legii și alți experți bine intenționați sugerează că trebuie să fim mai atenți în a permite persoanelor cu boli mintale să cumpere arme (încălcând drepturile lor constituționale ale celui de-al doilea amendament).

Ceea ce unii nu înțeleg este că datele nu sunt deloc clare sau coerente atunci când vine vorba de starea de boală mintală a unui agresor în masă. Unii indică date precum baza de date a împușcăturilor în masă a lui Mother Jones, care se presupune că în incidentele de împușcare în masă pe care le-au examinat, făptuitorul a avut „probleme de sănătate mintală” 61% din timp.

Ei bine, cu toții am avut din când în când „probleme” de sănătate mintală. Nu este deloc același lucru cu a avea o boală mentală diagnosticată.

Raportare neglijentă asupra bolilor mintale

Aceasta este o raportare neglijentă și potențial periculoasă a bolilor mintale și a violenței. A combina „problemele de sănătate mintală” cu bolile mintale este doar un jurnalism slab, deoarece cele două nu sunt aceleași. Ar fi același lucru cu sugerarea că cineva care a lucrat în consiliul de guvernare al orașului are aceleași abilități ca cineva care este prim-ministru sau președinte. Sau faptul că a avea simptome care imită o răceală este același cu a avea cancer pancreatic. Nu, sunt lucruri foarte diferite și, deși unul poate fi o componentă a celuilalt, ele nu sunt la fel.

Cea mai clară raportare cu privire la această problemă a venit dintr-o sursă surprinzătoare - raportul Centrului Național de Evaluare a Amenințărilor Serviciului Secret al SUA, Mass Attacks in Public Spaces - 2018.

În acest raport, în timp ce autorii sugerează că mulți atacatori au avut o problemă de sănătate mintală, ei recunosc, de asemenea, în mod clar că doar 44% au fost de fapt diagnosticat cu o boală mintală. Pentru cei cu probleme statistice, acest lucru confirmă faptul că majoritatea atacatorilor nu au boli mintale în momentul atacului.

Zicală cineva a avut o problemă de sănătate mintală ar putea însemna că un membru al familiei a spus că a făcut-o, fără confirmarea unei înregistrări medicale sau a unui profesionist în sănătate mintală. Nicio ofensă pentru familie, dar diagnosticul de boală mintală - la fel ca diagnosticul de diabet sau cancer - nu se face în mod legitim spunând: „Cred că membruul familiei mele este nebun”.

Din punct de vedere științific, trebuie să renunțăm la astfel de revendicări ale unor terți, deoarece acestea nu au nicio bază în evaluarea obiectivă.

O altă mențiune din raport este „gândurile sinucigașe”. Din nou, aceasta nu este o boală mentală reală sau un diagnostic, totuși acest raport îl listează ca „simptom de sănătate mintală”. Mulți oameni au gânduri suicidare mereu de-a lungul vieții. Acest lucru nu îi califică automat pentru un diagnostic de boală mintală.

Doar o treime din atacatorii din cele 27 de incidente analizate în acest raport au avut „simptome psihotice” - două treimi nu. În mod clar, deși boala mintală poate fi un factor mic în împușcările în masă, este mult mai puțin un factor decât alte caracteristici ale trăgătorului.

Ce sunt predictori mai buni?

Predictorii mult mai buni ai împușcăturilor publice în masă nu au legătură cu diagnosticul de boală mintală al unei persoane. În schimb, ne îndreptăm spre alte probleme din viața unei persoane - probleme atât de obișnuite, va fi greu să faci multe lucruri în privința lor din perspectiva evaluării riscurilor.

Cel mai mare factor de risc al unui autor de împușcare în masă este acela de a fi bărbați, deoarece aproape toate împușcăturile în masă sunt efectuate de bărbați.

Motivul numărul unu este un nemulțumire, indiferent dacă este perceput sau real. Majoritatea făptașilor - 52 la sută - au avut o nemulțumire pe care doreau să o abordeze prin împușcarea în masă.

Mai mult, în 2017, 21% dintre atacatori au invocat motive ideologice ale atacului lor. Așa este - sistemul de credințe politice al oamenilor a fost un predictor puternic al violenței. „Aproape o treime din atacatori (n = 8, 30%) păreau să fi subscris la un sistem de credințe care a fost asociat anterior cu violența”.

Și da, trebuie să recunoaștem că raportul spune că 19% din motive pot fi atribuite simptomelor de sănătate mintală. Dar, după cum am menționat anterior, simptomele sau „problemele” sunt foarte diferite de un diagnostic real.

Fixări, stresori și amenințări

În afara tărâmului bolilor mintale, raportul a constatat că 41 la sută dintre atacatori aveau fixări nesănătoase asupra cuiva din viața lor, de prea multe ori fostă iubită sau soție. Acești oameni s-au angajat adesea în urmărirea sau hărțuirea celorlalți, lăsând o pistă de raportare penală pe care forțele de ordine ar putea să o urmeze cu ușurință - și poate chiar să prezică - dacă ar avea resurse suficiente pentru analiza datelor.

Cel mai important, 85 la sută dintre atacatorii examinați de acest raport au avut un factor de stres semnificativ în ultimii cinci ani (și pentru 74 la sută, a avut loc în anul precedent). Acest factor de stres a fost: problema relației familiale / romantice (deces, despărțire etc.), problema muncii / școlii (promovarea refuzată, pierderea unui loc de muncă etc.), contactul cu oamenii legii fără arestare (violență domestică) și personal probleme (fără adăpost).

Cu toate acestea, cu toții ne confruntăm cu stresori. Așadar, din nou, descoperim că unul dintre cei mai puternici predictori ai împușcăturilor în masă nu este o caracteristică care este atât de utilă pentru a fi evidențiată, deoarece este atât de comună.

În cele din urmă, 93% dintre atacatori s-au angajat și în amenințări sau în ceea ce privește comunicarea. Din nou, în ceea ce privește comunicarea este ceva ce mulți oameni se angajează - dar nu înseamnă că sunt un viitor shooter în masă care așteaptă să se întâmple.

O pantă alunecoasă, neglijentă

Folosind terminologia neglijentă, oamenii și politicienii combină boala mentală reală, diagnosticabilă, cu categoria mai „blândă” a „problemelor de sănătate mintală”. Aceștia fac acest lucru, deoarece agențiile de aplicare a legii se angajează, de asemenea, în această combinație în rapoartele lor anuale, care este apoi amplificată de rapoartele mass-media asupra acestor rapoarte. Nimeni nu s-a oprit să spună: „Hei, așteaptă un minut. A raport de un membru al familiei a presupuselor probleme de sănătate mintală ale unui făptuitor nu este același cu un diagnostic real de boală mintală pus de un profesionist de sănătate mintală instruit. "

Pentru că, în retrospectivă, oamenii văd adesea ceea ce vor să vadă. Psihologii se referă la aceasta drept „prejudecată de confirmare”. Tindem să interpretăm și să ne amintim informațiile într-un mod care ne afirmă propriile credințe preexistente. „Joe a fost întotdeauna puțin plecat. Nu mă mir că a comis acea împușcare în masă. Evident, a avut câteva probleme ”.

Acesta este genul de date de calitate slabă și părtinitoare pe care unele agenții de aplicare a legii și cercetătorii le folosesc pentru a determina sănătatea mintală a făptuitorului. Astfel de informații false denaturează cunoștințele și înțelegerea noastră despre acești criminali.

Calea de urmat

După cum notează Consiliul Național în raportul lor detaliat din 2019, Violența în masă în America:

Deși există factori de risc identificați pentru violență în rândul celor cu boli mintale, aceștia sunt sensibili, dar nu specifici și, din cauza incidenței scăzute, există o problemă a falsurilor pozitive. În plus, evaluările riscurilor pot identifica persoanele cu cel mai mare risc, dar nu și atunci când pot apărea acțiunile lor violente.

Mai mult, doar o mică parte din acei oameni identificați ca având un risc crescut să comită vreodată violență în masă.

După cum sa menționat în acest raport al Serviciului de cercetare al Congresului:

… [C] riminologii susțin în continuare că, deși ucigașii în masă sunt adesea afectați de o anumită formă de constrângere emoțională severă și instabilitate mentală […], aceștia sunt rareori psihotici și halucinatori și rareori sunt descoperiți ca fiind nebuni din punct de vedere penal sau incapabili să fie judecați.

În multe cazuri, condițiile lor mentale nu s-au ridicat la un nivel astfel încât ar fi avut anterior întâlniri semnificative fie cu comunitățile de sănătate mintală, fie cu forțele de ordine.

Și în altă parte a aceluiași raport:

Un observator a declarat: „Dacă vă concentrați asupra bolilor mintale, tot ce obțineți este un număr imens de falsuri pozitive”.

Pe scurt, concentrându-ne pe bolile mintale, încercăm să filtrăm pentru persoanele pe care nu avem absolut nicio capacitate de a le găsi în prealabil. Am rămâne cu un număr mare de persoane cu boli psihice cărora li se refuză dreptul drept constituțional, în timp ce împușcăturile în masă continuă.

Mai mult, trebuie să punem la îndoială opiniile și rapoartele neglijente care sugerează că 60 la sută dintre atacatori au fost diagnosticați cu boli mintale sau au avut „semne” de boli mintale grave (cum ar fi acest editorial care nu citează cercetări peer-review, ci autorul cartea proprie; acesta este nivelul „jurnalismului” care uneori informează această dezbatere). Rapoartele Maicii Jones cu privire la acest subiect lasă, de asemenea, mult de dorit, deoarece acestea vor pune un raport terț, care nu poate fi verificat, despre simptomele de sănătate mintală în aceeași categorie ca cineva care a avut un diagnostic real.

Acest lucru este deosebit de important dacă parlamentarii vor încerca să înceapă să definească noi politici cu privire la deținerea armelor și bolile mintale din trecut. După cum s-a demonstrat în mod clar, boala mintală este un indicator cu adevărat slab al probabilității ca cineva să comită o viitoare împușcare în masă. Să nu implicăm un întreg grup de oameni - 1 din 5 americani! - din cauza științei proaste și a oamenilor care încearcă să-și împingă propriile agende părtinitoare.

Există o singură caracteristică care diferențiază în mod clar Statele Unite de alte națiuni industrializate - accesul la armele de foc. Până la această schimbare, împușcăturile în masă - și moartea și rănile tragice care însoțesc fiecare incident trist - vor continua neîntrerupte în America în anii următori. Nici o vorbă despre orice altceva, de la „jocuri video violente” la „boli mintale” nu va schimba acest lucru.

Pentru mai multe informații

Descărcați raportul complet al Consiliului Național: Violența în masă în America (PDF, august 2019)