La ce se gândeau JAMA și Catherine DeAngelis?
În timp ce am fost la Austin la SXSW săptămâna trecută, a existat o mică privire asupra marilor ego-uri care conduc afacerea jurnalelor din lume. După cum știți, publicarea articolelor de cercetare este o afacere și, deoarece implică reputații de prestigiu - atât din partea jurnalului, cât și din partea mediului academic - există o mulțime de ego implicat. Multe.
Deci, imaginați-vă dacă stați în fruntea uneia dintre cele mai prestigioase și respectate reviste din lume, The Jurnalul Asociației Medicale Americane (JAMA) și un academic - nu de la Harvard sau Yale, ci de la Lincoln Memorial University - vă cheamă pe covor pentru că nu ați efectuat o evaluare inter pares foarte bună pe o lucrare peer-review apărută în JAMA:
Jonathan Leo, profesor de neuroanatomie la Lincoln Memorial University, a scris o scrisoare succintă și formulată în mod rezonabil către British Medical Journal, menționând că un studiu privind utilizarea antidepresivului escitalopram (Lexapro) în accident vascular cerebral a concluzionat că medicamentul este mai bun decât alte tratamente , când, de fapt, datele nu au acceptat astfel de afirmații.
El a menționat, de asemenea, că autorii nu au reușit să dezvăluie legăturile lor cu producătorii de droguri Forest Laboratories.
Răspunsul editorului șef al JAMA, Catherine DeAngelis, a fost atât neprofesional, cât și imatur:
„Într-o conversație cu noi, DeAngelis nu a fost prea fericită să fie întrebată despre praf cu Leo.
„„ Tipul acesta este un nimeni și un nimic ”, a spus ea despre Leo. ‘Încearcă să-și facă un nume. Vă rog să mă sunați despre ceva important. ”Ea a adăugat că Leo„ ar trebui să petreacă timp cu elevii săi în loc să facă acest lucru ”.
Îmi pare rău, dar atunci când cazi la locul de muncă așa, merită să fii criticat. Recenzorii JAMA ar fi trebuit să prindă prejudecățile din articol înainte de publicare și să le fi corectat. Mai mult, lipsa dezvăluirii despre conflictul de interese al autorului este exact genul de lucruri pe care publicul nu le va mai susține.
Răspunsul lui JAMA este de neînțeles, dar luat în contextul marilor ego-uri ale lui JAMA, poate mai ușor de înțeles. Din fericire, există alte puncte de publicare pentru publicarea acestui tip de informații, iar cercetătorii (și alți profesioniști) nu vor mai fi agresați de editori care nu sunt de acord cu punctul lor de vedere. Pagina de pornire a JAMA nu menționează controversa. Să-ți bagi capul sub pământ nu mai este un răspuns suficient de bun.
