Fantoma lui Stanley Milgram și Jocul morții

Nonviolența înseamnă evitarea nu numai a violenței fizice externe, ci și a violenței interne a spiritului. Nu numai că refuzi să împuști un bărbat, dar refuzi să-l urăști.

De la 7 august 1961, până la sfârșitul lunii mai 1962, la subsolul unei clădiri de clasă de la Universitatea Yale, Stanley Milgram a realizat peste 20 de variante ale infamei sale ascultări față de experimentele de autoritate. El a șocat lumea cu date despre cât de ușor oamenii i-ar pedepsi pe ceilalți atunci când sunt cajolați sau intimidați de un experimentator. Acesta a fost un punct esențial în psihologie, deoarece era o dovadă empirică a inumanității omului față de om - ceva ce nimeni, atunci sau acum, nu a vrut cu adevărat să audă.

Experimentele au început doar la câteva luni după începerea procesului criminalului de război nazist german Adolf Eichmann, care a susținut că acționează doar la ordinele sale. Milgram a vrut să știe de ce oamenii se vor supune unei figuri de autoritate. În experiment, Milgram le-a spus subiecților să administreze șocuri electrice unui subiect care a dat un răspuns greșit la o întrebare. Ceea ce a găsit a tulburat comunitatea psihologică, apoi restul umanității.

În cele mai cunoscute dintre aceste experimente, nu s-au produs de fapt șocuri, dar subiecții au crezut că au fost. Un confederat nevăzut al experimentatorului ar striga atunci când s-ar da „șocuri” din ce în ce mai puternice. La un moment dat, după țipete excesive și cerșind milă, confederația a tăcut, ca și cum și-ar fi pierdut cunoștința sau ar fi murit. (Unele imagini de arhivă ale experimentului propriu-zis, în unele secțiuni povestite de Milgram însuși, sunt situate aici.)

Când subiecții s-au chinuit și li s-a cerut să fie eliberați de responsabilitatea experimentului, au fost plătiți câțiva dolari pentru a participa, li s-a spus pur și simplu că trebuie să continue. Rezultatul?

Au facut. Aproape două treimi, 62-65%, au dat ceea ce ar fi fost șocuri letale.

Acest experiment a fost amplu scris despre, reprodus în diferite culturi și a folosit atât subiecți bărbați, cât și femei. Au participat aproape 3.000 de subiecți în cel puțin alte 11 țări. Este întotdeauna cam la fel: două treimi până la trei sferturi din subiecți provoacă toate șocurile. Fiecare nouă cultură de studenți la psihologie este incredulă. Îi deranjează să știe că cineva ar putea șoca și poate ucide pe cineva pentru câțiva dolari în interesul științei.

Când Milgram era student la Harvard, disertația l-a dus în Franța pentru a studia conformitatea, un precursor al activității sale la Yale. Acum, la mai bine de 50 de ani de la această lucrare originală la Paris, fantoma sa s-a întors - nu într-un subsol din clasa Sorbonei, ci ca o emisiune TV de realitate: „Jocul morții”.

Într-un documentar al lui Christophe Nick, gazda și publicul îi conving pe concurenți să livreze ceea ce cred că sunt șocuri electrice aproape letale colegilor jucători. Acei concurenți au crezut că primesc șocurile, de fapt, prefacă; actori plătiți care se prefac că sunt aproape electrocutați. După cum arată acest videoclip CBS, este destul de realist.

Suna familiar? Ar trebui. A fost adaptat direct din experimentul lui Milgram pentru a demonstra puterea potențial abuzivă exercitată de atracția televiziunii. A făcut exact asta. În „Jocul morții”, 81 la sută - un procent mai mare decât a găsit Milgram - a „șocat” confederatul în puteri de până la 20 de ori maximul de 460 volți, suficient pentru a ucide. Procentul rămas a refuzat. Aceasta este direcția reality-tv-ului? Documentarul sugerează că producătorii înfometați de rating sunt limitați doar de ceea ce pot determina concurenții să facă.

Dar lipsește ceva. Accentul a fost pus pe numărul de oameni care au făcut fapta. Acum știm multe despre cât de ascultători sunt autoritatea, chiar și în fața bunului simț, dar ceea ce mai avem de învățat este speranța încorporată în capacitatea oamenilor de a rămâne conștienți de impactul deciziilor lor. Cu alte cuvinte: Ce știm despre cei care au refuzat?

În recenzia sa despre „Omul care a șocat lumea: viața și moștenirea lui Stanley Milgram”, Jemmi Diski ne pune problema în fața noastră:

De ce au refuzat unii oameni când alții nu? Da, suntem înclinați să respectăm viața ușoară, frica de dezaprobarea grupului, represaliile, dorind să fim alături de băieții de top, dar ce înseamnă 35% din refuzatori care i-au făcut să poată refuza în cele din urmă? A fost într-adevăr doar o jumătate de experiment și jumătatea mai puțin utilă.

Deci, cine sunt cei 35%? Ce știm despre ele?

Nu mult, dar învățăm. Laurence Kohlberg, un contemporan al lui Milgram, a intervievat câteva dintre subiectele originale Yale. Kohlberg a propus că există trei niveluri de raționament moral: preconvențional, convențional și post-convențional. Fiecare nivel are două etape.

Raționamentul postconvențional se referă în primul rând la justiția socială, în timp ce judecata convențională se concentrează în jurul conformității sociale și a legii și ordinii. Kohlberg a descoperit că un nivel mai ridicat de raționament moral ar fi putut fi un factor în care subiecții lui Milgram refuzau să participe sau să continue. În studiul original, aproximativ 75 la sută dintre subiecții la nivel post-convențional (etapele 5 și 6) nu s-au supus, comparativ cu 13 la sută din subiecții grupați ca convenționali (etapele 3 și 4). Alți cercetători au găsit rezultate similare atunci când au analizat ratele de ascultare și neascultare față de cifrele autorității. Pentru a-și susține activitatea de raționament moral, Kohlberg a folosit un citat dintr-o icoană a neascultării, Dr. Martin Luther King:

S-ar putea să ne întrebăm: „Cum puteți susține încălcarea unor legi și ascultarea altora?” Există două tipuri de legi: corecte și nedrepte. Unul are nu numai o responsabilitate legală, ci și morală, de a respecta legile corecte. O persoană are responsabilitatea morală de a nu respecta legile nedrepte. O lege nedreaptă este o lege umană care nu are rădăcini în legea eternă și naturală. Orice lege care ridică personalitatea umană este justă; orice lege care degradează personalitatea umană este nedreaptă.

O prezentare de diapozitive din seria originală a lui Milgram prezintă alte variante, inclusiv o fotografie care descrie un confederat „șocat” în aceeași cameră cu subiectul, o condiție care a scăzut mult nivelul de conformitate. Era mai greu să te conformezi când ai văzut durerea cuiva.

Un studiu realizat în 1995 de cercetătorii Modigliani și Rochat a folosit orientări mai adecvate din punct de vedere etic pentru a pune subiecții în condiții potențial stresante (principala critică a experimentelor lui Milgram și motivul pentru care i s-a refuzat mandatul la Harvard.) Aceste studii au arătat că cu cât mai devreme în experiment participantul a manifestat o oarecare rezistență, cu atât este mai mare probabilitatea că va ajunge să sfideze experimentatorul. Mai mult decât atât, cercetările efectuate în 2009 de Jerry Burger au duplicat studiile lui Milgram (cu orientările etice corespunzătoare) și au constatat că cei care s-au oprit au simțit că sunt cei responsabili de șocuri. Cei care au continuat, nu în mod surprinzător, l-au considerat pe experimentator responsabil.

A-ți asuma responsabilitatea personală pentru acțiunile tale, fie prin raționament moral, fie prin proximitate, pare un început promițător pentru înțelegerea naturii celor din minoritate. Psihologia pozitivă a obținut adesea o înțelegere profundă din cele aberante, de la cei al căror dar natural este de a avea calități precum rezistența, inteligența emoțională sau optimismul. Milgrim însuși a fost un outlier și cu siguranță nu a urmat mulțimea. Dacă ar fi în viață astăzi, există șanse mari să studieze neascultarea. Ar putea fi chiar inspirat de un citat din însăși originea care i-a stârnit interesul în primul rând.

“Ascultarea unui soldat își găsește limitele acolo unde cunoașterea, conștiința și responsabilitatea sa interzic respectarea ordinelor.”