Psihoterapia și diferența dintre practică și cercetare

Dacă sunteți terapeut, puteți fi frustrat de lipsa cercetării tehnicilor ușor de utilizat, care pot fi ușor integrate în setul dvs. de tehnici existente. Majoritatea cercetărilor în psihoterapie necesită utilizarea unui „program” specific sau a unui manual de instrucțiuni sau exerciții la care majoritatea terapeuților, în lumea reală, au probleme cu care să se lipească. Deoarece dacă practici timp de 5, 10 sau 20 de ani, este puțin probabil să arunci tot ceea ce faci în prezent doar pentru că unele cercetări noi sugerează că o tehnică diferită ar putea fi mai eficientă.

Pe de altă parte, cercetătorilor le este greu să înțeleagă cum este să fii clinician. Majoritatea cercetătorilor lucrează într-o nișă sau o secțiune foarte mică a psihologiei, studiind doar un aspect bine definit sau un protocol de tratament. Ei își petrec adesea întreaga carieră în aceeași nișă, devenind experți în acea zonă și publicând adesea multe cercetări pentru a-și susține ipotezele cu privire la importanța nișei lor sau a protocoalelor de tratament.

Studiile de cercetare sunt concepute pentru a încerca să elimine sau să țină cont de toate variabilele care ar putea avea un impact asupra a ceea ce măsoară, astfel încât să poată spune „Tratamentul X a cauzat acest câștig pozitiv în psihoterapie”. Dar, făcând acest lucru, ele configurează adesea condiții care sunt rareori văzute (sau înțelese) în lumea reală.

Cercetătorii care lucrează cu tratamente de psihoterapie se găsesc adesea împiedicați de lipsa clinicienilor care folosesc sau încearcă tehnicile lor dovedite de cercetare. Se întreabă: „Uite, cercetarea spune că acest lucru funcționează. Cum de nu o folosește nimeni? "

Un motiv este că, în zilele noastre, trebuie să devii un pic de marketing și de auto-promotor pentru a reduce zgomotul care este cercetarea. Clinicienii sunt bombardați cu noi tratamente de încercat (și atelierele lor de însoțire și cursuri de educație continuă pentru a le preda). Uneori se simt copleșiți de toate, pentru că a fi un bun medic înseamnă a continua să înveți mult după absolvirea școlii. Aceasta este, desigur, pe lângă faptul că îi vedem pe cei 20 sau 30 de pacienți pe săptămână.

Dar, mai important, clinicienii au dificultăți în a încorpora noi tratamente sau tehnici semnificative în cutia de instrumente, deoarece (a) cutia lor de instrumente este deja plină de tehnici dovedite empiric din trecut; și (b) tehnica a fost realizată în vid complet diferit de populația de pacienți pe care o văd.

Michael Nash, profesor la Universitatea din Tennessee, crede că are un răspuns. El a dezvoltat un simplu „ghid al utilizatorului” pentru a încerca și a ajuta clinicienii să aplice mai bine cercetarea științifică în activitatea lor de zi cu zi:

Autorii descriu o metodă de cercetare cunoscută sub numele de proiectarea seriilor temporale bazate pe cazuri, care poate fi aplicată unuia sau doar câtorva pacienți.

În esență, proiectarea seriilor temporale implică urmărirea simptomelor pacientului foarte atent înainte, în timpul și după tratament și apoi aplicarea analizelor statistice specializate pentru a detecta dacă există o îmbunătățire fiabilă.

Nash consideră că problema este una a lipsei de cunoștințe despre modul de a efectua studii de caz simple și empirice. Dar majoritatea psihologilor au aflat despre astfel de modele în școala postuniversitară și, în unele programe, astfel de modele ar fi putut fi practicate cu clienți reali în timp ce psihologul era în formare.

Dar nu sunt sigur că asta este cu adevărat problema. Cred că problema este mult mai complexă și implică motivațiile psihologilor în terapie și în cariera lor.

Clinicienii au puține stimulente pentru a urmări rezultatul clientului, indiferent dacă se îmbunătățesc sau se agravează cu terapia. De ce nu? Nu le pasă profesioniștilor dacă pacientul lor se îmbunătățește sau nu?

Cei mai mulți o fac, dar nu până la punctul de a fi responsabili pentru o posibilă măsurare a rezultatului, care arată că terapia lor este de fapt rănind pacientul. Rezultatele ar putea fi demoralizante pentru terapeuți. În schimb, mulți medici se bazează în principal pe propria lor judecată clinică (cu o măsură obiectivă ocazională aruncată din când în când pentru a urmări progresul specific al simptomelor). Cheia este că, dacă cineva nu depune astfel de eforturi într-o manieră empirică riguroasă și obține rezultate negative, se poate spune întotdeauna: „Ei bine, nu este ca și cum ar fi un studiu de cercetare științifică sau altceva”.

Desigur, nu există răspunsuri ușoare la această dilemă. Singurul stimulent al clinicienilor pentru a ajuta un client să se îmbunătățească este intrinsec la locul de muncă - de aceea majoritatea au intrat pe teren, pentru a ajuta oamenii să se îmbunătățească. (Vechiul cinism pe care un terapeut îl va vedea pe un client atâta timp cât are capacitatea de a plăti exclude faptul că majoritatea terapeuților au o listă de așteptare, ceea ce înseamnă că rareori există un deficit de oameni dispuși să plătească.) Clinicienii pot ajuta oamenii devin mai buni, mai rapizi, dacă pot găsi o modalitate de a încorpora în mod semnificativ rezultatele cheie ale cercetării în practica lor. Dar până când cercetătorii nu găsesc o modalitate de a face protocoalele și tehnicile lor mai digerabile pentru haosul complex care este încărcarea cazurilor celor mai mulți terapeuți, problema va rămâne.