De ce legile armelor care vizează „nebunii” ar avea puține beneficii

Acum două zile, potrivit statisticilor privind criminalitatea FBI, aproximativ 38 de crime au avut loc în SUA. Majoritatea acestor crime au fost finalizate cu o armă între două sau mai multe persoane care se cunoșteau.

Dar oamenii vorbesc doar despre doi dintre ei - moartea reporterului TV Alison Parker și a cameramanului Adam Ward de Vester Flanagan (alias Bryce Williams). Flanagan a fost un fost muncitor nemulțumit la postul local de televiziune, unde cei trei au lucrat pe scurt în același timp timp de aproximativ 9 luni în 2012.

Iar unul dintre tații victimelor - Andy Parker - și-a făcut acum misiunea sa în viață să sporească legile de control al armelor de bun-simț din SUA care vizează „nebunii”.

Din păcate, dacă legile sale ar fi fost în vigoare, probabil că nu ar fi împiedicat această tragedie - sau cele mai multe dintre aceste tragedii.

New York Times are povestea, observând poziția domnului Parker cu privire la legile de control al armelor:

„Sunt pentru al doilea amendament”, a spus el joi dimineață la CNN, „dar trebuie să existe o modalitate de a forța politicienii care sunt lași în buzunarele N.R.A. să facă legi sensibile pentru a se asigura că nebunii nu pot obține arme ". Citând omorurile anterioare comise de persoane cu boli mintale, domnul Parker a întrebat: „Câți Alison va fi nevoie?”

Într-adevăr, probabil că nu veți găsi prea mulți oameni care să se opună luării armelor din mâinile persoanelor care au o boală mintală - sunt un țap ispășitor ușor. Adică, atâta timp cât nu aveți abilități de gândire critică.

Dar, de vreme ce majoritatea crimelor cu arme nu sunt comise de persoane cu boli mintale, logica ne spune că, chiar dacă astfel de legi ar fi adoptate, ele ar face puțin la rata criminalității naționale.

Când Vester Flanagan, în vârstă de 41 de ani, a ucis doi jurnaliști de la postul de televiziune Roanoke unde lucra odată, se pare că a avut câteva probleme. Un raport de știri a menționat:

Temperamentul lui Flanagan a devenit evident acum cel puțin 15 ani la WTWC-TV din Tallahassee, Florida, a spus Don Shafer, care l-a angajat acolo în 1999. Shafer și-a amintit de Flanagan ca un bun reporter și un „tip inteligent, amuzant” - dar a spus a avut, de asemenea, conflicte cu colegii de muncă „până la punctul în care amenința oamenii”.

La postul de televiziune Roanoke, șeful său ia spus să contacteze programul de asistență al angajaților companiei pentru a obține ajutor pentru problemele sale de furie. Nu este clar că a făcut-o vreodată și, în cele din urmă, a fost concediat.

În limbajul profesionist, un profesionist ar fi putut diagnostica Flanagan cu ceva numit Tulburare explozivă intermitentă. Sau, având în vedere aparentul fax pe care l-a trimis înainte de crime, s-ar fi putut califica pentru un diagnostic de un fel de tulburare delirantă. Având în vedere moartea sa, nu vom ști niciodată dacă Flanagan a fost de fapt bolnav mintal (diagnosticul de fotoliu deoparte)

Fără tratament, fără diagnostic

Fără a căuta tratament, o persoană nu poate fi diagnosticată cu o tulburare mentală. Deci, în limbajul lui Andy Parker, nu poți spune că o persoană este „nebună” dacă nu a văzut niciodată pe cineva care să îi poată diagnostica o afecțiune mentală reală. Se pare că este cazul lui Flanagan - el nu a căutat niciodată tratament, deci nu a avut nicio interacțiune cu sistemul de sănătate mintală.

Prin urmare, el nu avea niciun diagnostic oficial - nici o evidență a faptului că era „nebun”. Așadar, chiar și o lege de control al armelor care vizează persoane precum Flanagan i-ar fi permis totuși să cumpere o armă în iunie trecută pentru a efectua crimele.

Unde se trasează linia eliminând drepturile constituționale ale cetățenilor?

Iată de unde devine adevărat păros - ce fel de diagnostic al tulburărilor mintale ar limita drepturile dumneavoastră constituționale? O simplă diagnosticare a tulburării de panică acum 5 ani ar restricționa pentru totdeauna accesul la achiziționarea unei arme? Ce zici de o tulburare de personalitate? Dar ADHD?

Cât timp eliminăm drepturile constituționale ale unei persoane? Pentru totdeauna? Până când nu au fost tratați cu succes? Cine stabilește dacă tratamentul a fost „reușit” sau nu?

Cu toții credem - în mod greșit, desigur - cunoaștem o persoană „nebună” atunci când o vedem. Dar acest lucru se întâmplă, de obicei, după ce a fost comisă o crimă urâtă. Și zboară în fața statisticilor reale - că majoritatea crimelor sunt comise de oameni obișnuiți, sănătoși, care ucid pe cineva pe care îl cunosc.

Și, desigur, majoritatea persoanelor care au tulburări explozive intermitente nu ucid pe cineva. O astfel de persoană este o persoană foarte neobișnuită - o anomalie statistică. Tipul exact de anomalie pe care nicio lege nu l-ar putea explica vreodată (fără a atrage și milioane de cetățeni nevinovați care nu ar comite niciodată crima de crimă).

Legi mai dure asupra armelor. Perioadă.

Nu mă opun unor legi mai dure și de bun simț asupra armelor. Mă opun folosirii unor filtre arbitrare pentru astfel de legi - cum ar fi bolnavii mintali - care sună bine, dar de fapt nu prea fac pentru a opri crimele de această natură.2 Cred că trăim într-o țară care apreciază libertatea noastră de a deține arme de foc mai mult decât cea a viața umană - exact opusul a ceea ce ar trebui să fie.

Inima lui Andy Parker este în locul potrivit. Dar vizarea unei populații care este mai des victima infracțiunilor decât făptuitorul acesteia pare complet contrară statisticilor și dovezilor.Este o reacție emoțională de înțeles la o problemă complexă, fără o soluție ușoară.

Așadar, în timp ce mă întristez pentru aceste două persoane implicate în această tragedie, mă întristez și pentru celelalte 36 de persoane care au fost ucise, dar nu au obținut titluri naționale. Pentru că până nu vom aborda problema armelor noastre în SUA, alte 38 de persoane vor muri astăzi. Și mâine. Și a doua zi. Țintirea persoanelor cu boli mintale nu va reduce aceste statistici cumplite.

Lectură conexă

New York Times: Virginia Killings produce jurământ de la tatăl lui Alison Parker

Imagine oferită de acoperirea CNN.

Note de subsol:

1. Bineînțeles, este ușor să descoperi o persoană „nebună” după fapt, dar mult, mult mai greu de prezis în prealabil violența, mai ales fără o istorie de acte violente specifice. [↩]
2. O asemenea lege nu face nimic pentru a împiedica oamenii să împrumute arme de la prieteni sau familie pentru a comite infracțiuni sau să cumpere una la un spectacol de arme. [↩]