Angajament necivil: boala mintală vă poate lipsi de drepturile civile
Potrivit unui raport al Consiliului Național pentru Dezabilități, persoanele cu boli psihiatrice sunt în mod obișnuit private de drepturile lor civile, într-un mod în care nici o altă persoană cu dizabilități nu este (2). Acest lucru este valabil mai ales în cazul persoanelor care sunt implicate involuntar în secțiile psihiatrice.
Conform standardelor actuale ale majorității statelor, o persoană care este judecată de un psihiatru ca fiind în pericol iminent pentru sine sau pentru alții poate fi internată involuntar într-o secție de psihiatrie închisă și reținută acolo pentru o perioadă de timp (3). Unii ar susține că angajamentul civil involuntar este o abordare necesară justificată de preocupări de siguranță și tratament. Alții ar contracara faptul că este o reducere inumană și nejustificată a libertăților civile.
Să ne uităm la exemplul supraviețuitorilor recenți ai sinuciderii pentru a examina această dezbatere mai în profunzime.
Pe o parte a acestui argument sunt marea majoritate a specialiștilor în sănătate mintală și un procent nesigur de foști pacienți. Aceștia susțin că detenția forțată este, uneori, justificată de preocupări de siguranță și pentru a se asigura că este administrat un tratament adecvat. Psihiatrul E. Fuller Torrey, avocat eminent al utilizării mai mari a psihiatriei coercitive, critică reformele câștigate de avocații drepturilor civile (4). El spune că aceste reforme au făcut ca angajamentul și tratamentul civil involuntar să fie prea dificil și, prin urmare, au crescut numărul persoanelor bolnave mintal care sunt fără adăpost, depozitate în închisori și condamnate de un comportament autodistructiv la o viață torturată.
D. J. Jaffee susține că persoanele anti-psihiatrie cu „consumertocrație” de înaltă funcționare nu vorbesc pentru bolnavii grav și fără adăpost (5). Dacă suferiți de boli psihice grave, „libertate”, spun Torrey și Jaffee, este un termen lipsit de sens. Mulți membri ai familiei s-au plâns de dificultatea de a se angaja și de a păstra în siguranță o persoană dragă. Torrey pledează cu pasiune că angajamentul involuntar ar trebui să fie facilitat și timpul angajamentului să fie prelungit.
Nimeni nu poate contesta problemele pe care le descrie Torrey, dar o națiune dedicată libertăților civile ar trebui să pună la îndoială soluțiile pe care le susține. Criticii de seamă ai psihiatriei coercitive includ psihiatrul activist timpuriu Loren Mosher și psihologul Leighten Whittaker, organizația de consumatori Mindfreedom.org, consumatorii (sau utilizatorii serviciilor) precum Judi Chamberlain și avocații pentru drepturile civile.
Prezentând contraargumente împotriva utilizării angajamentului involuntar cu supraviețuitorii sinuciderilor, iau în considerare aici problemele legate de siguranță și medicina bazată pe știință, precum și libertățile civile și justiția. Iată îngrijorările mele:
- Nu există o metodologie fiabilă în spatele deciziei cui să se angajeze.
În ciuda studiilor și testelor inovatoare, medicii încă nu pot prezice cu exactitate cine va face o tentativă de sinucidere chiar și în viitorul apropiat. După cum a spus dr. Igor Galynker, director asociat al Departamentului de Psihiatrie Beth Israel, în 2011, este uimitor „cât de banale pot fi declanșatorii și cât de neputincioși suntem în prezicerea sinuciderii”. (6) De fapt, în medie, unul din doi psihiatri privați pierde un pacient din cauza sinuciderii, orbit de acțiune. (1) Deci, cum aleg psihiatrii din spitale care persoane care se recuperează dintr-o tentativă de sinucidere ar trebui să le comită? Există interviuri și teste pentru pacienți, dar angajamentul se bazează în principal pe statisticile conform cărora o încercare gravă de sinucidere recentă, în special una violentă, prezice un risc de 20-40 la sută pentru o altă încercare. (7) Cu toate acestea, această abordare bazată pe statistici este asemănătoare profilării. Înseamnă că acei 60-80 la sută care nu vor mai face încă o încercare își vor pierde libertatea. Deci, ar trebui să acceptăm blocarea persoanelor atunci când evaluarea și predicția „pericolului pentru sine” sunt atât de incerte?
- Închiderea nu oferă un tratament eficient.
Erringul de precauție și limitarea tuturor persoanelor care au făcut o tentativă serioasă de sinucidere este deosebit de nedrept și dăunător, deoarece marea majoritate a secțiilor psihiatrice nu oferă stabilizare și tratament eficient. Un raport al Centrului de Resurse pentru Prevenirea Suicidului (2011) a constatat că nu există nicio dovadă că spitalizarea psihiatrică împiedică sinuciderile viitoare. (8) De fapt, este larg recunoscut faptul că
cel mai mare risc de repetare a încercării este la scurt timp după eliberarea dintr-un spital. Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere intervențiile terapeutice limitate disponibile de obicei pe secții dincolo de administrarea generală a medicamentelor anti-anxietate și psihotrope. Ceea ce poate face spitalul este să reducă riscul de sinucidere pe perioada închiderii stricte. În ciuda acestor date, în Kansas împotriva HenricksCurtea Supremă a SUA a constatat că angajamentul involuntar este legal chiar dacă există o absență a tratamentului. - Spitalizarea psihiatrică involuntară este adesea o experiență dăunătoare.
Psihiatrul Dr. Richard Warner scrie: „... îi luăm pe cei mai înspăimântați, cei mai înstrăinați și cei mai confuzi pacienți și îi plasăm în medii care sporesc frica, înstrăinarea și confuzia”. (9) Un psihiatru care dorește să rămână anonim mi-a spus că programele psihiatrice voluntare văd adesea pacienți cu stres post-traumatic din șederea lor într-o secție internată închisă. Imaginați-vă că vă veți supraviețui unei încercări de sinucidere, bucuroși că trăiți, dar brusc închis ca un criminal condamnat fără intimitate, control asupra tratamentului sau libertate.
- Închiderea involuntară subminează relația pacient-medic.
Mediul de închisoare al unei secții închise și dinamica puterii pe care o implică întărește sentimentul de neajutorare al unei persoane, crește neîncrederea în procesul de tratament, reduce respectarea medicației și încurajează o relație reciproc contradictorie pacient-medic. Psihiatrul spitalului Paul Linde, în cartea sa, Pericol pentru sine, etichetează critic unul dintre capitolele sale, „Jailer”. (10) Totuși, la fel ca și alți psihiatri din spitale, el vorbește despre plăcerea de a câștiga cazuri „împotriva” pacienților săi care merg la instanțele de sănătate mintală, cerând eliberarea lor. Faptul că judecătorii sunt aproape întotdeauna de partea psihiatrilor din spitale îi subminează victoria și accesul pacientului la justiție. (11)
- În cele din urmă, tratamentul coercitiv al persoanelor cu boli mintale este discriminatoriu.
Medicii nu îi blochează pe cei care neglijează să ia medicamente pentru inimă, care fumează în continuare chiar și cu cancer sau sunt dependenți de alcool. S-ar putea să ne deplângem aceste situații, dar nu suntem pregătiți să privăm astfel de indivizi de libertatea, intimitatea și integritatea corporală, în ciuda judecății lor „slabe”. Persoanelor care suferă de boli mintale li se datorează și respectul și libertățile de care se bucură alte ființe umane.
S-ar putea crede din utilizarea pe scară largă a angajamentului civil involuntar că avem puține alternative. Dimpotrivă, în ultimele decenii, au existat mai multe programe de deviere de spital de succes, care utilizează admiterea voluntară, consilierea de la egal la egal, mediul acasă și abordări consultative non-coercitive, cum ar fi Soteria și Crossing Place. (12)
Terapia cognitivă bazată pe comunitate a fost destul de eficientă cu supraviețuitorii sinuciderilor la un cost mai mic, totuși continuăm să cheltuim 70 la sută din fondurile guvernamentale pentru condiții de internare. (13) Da, multe clinici comunitare subfinanțate se află într-o stare rușinoasă, dar același lucru se poate spune despre unele spitale de psihiatrie.
Pentru o națiune care se mândrește cu știința, inovația și drepturile sale civile, le-am neglijat prea des pe toate trei în tratamentul celor chinuiți de boli mintale și disperare care au încercat să-și ia viața.
Endnotes
- Angajamentul civil se referă la angajamentul involuntar al persoanelor care nu au fost condamnate pentru o infracțiune.
- „De la privilegii la drepturi: persoanele cu dizabilități psihiatrice vorbesc de la sine.” Consiliul Național pentru Handicap. (20.01.2000). http://www.ncd.gov/publications/2000/Jan202000
- „Standarde de la stat la angajamente involuntare”. (nd) Adus la 4 septembrie 2012 de pe http://mentalillnesspolicy.org/studies/state-standards-involuntary-treatment.html.
- Fuller Torrey, E. (1998). Out of the Shadows: Confronting America’s Mental Illness Crisis. New York: Wiley.
- Jaffee, D.J. „Persoanele cu boli psihice evitate de conferința Alternative 2010 Anaheim”
Huffington Post. 30.09.2010. Jaffee este găsit la Mentalillnesspolicy.org, care își argumentează opiniile. - Kaplan, A. (23.05.2011). „Poate o scară de sinucidere să prezică imprevizibilul?” Adus 23/09/12 din
http://www.psychiatrictimes.com/conference-reports/apa2011/content/article/10168/1865745. Vezi și Melton, G. et. Al. (2007). Evaluări psihologice pentru instanțe. Guilford Press, p. 20. - Există o mare varietate de estimări ale riscului crescut constatat în diferite studii.
- Knesper, D. J., Asociația Americană de Suicidologie și Centrul de Resurse pentru Prevenirea Suicidului. (2010). Continuitatea îngrijirii pentru prevenirea și cercetarea sinuciderii: încercări de sinucidere și decese de sinucidere ulterioare externării din secția de urgență sau unitatea de internare pentru psihiatrie. Newton, MA: Education Development Center, Inc. p. 14.
- Richard Warner ed. (1995). Alternative la spital pentru îngrijiri psihiatrice acute. American Psychiatric Association Press. p. 62.
- Linde, Paul (2011). Pericol pentru sine: pe prima linie cu un psihiatru de urgență. University of California Press.
- Observație personală și comentarii făcute de psihiatrii spitalului autorului.
- Mosher, L. (1999). Soteria și alte alternative la spitalizarea acută. J Boli nervoase și mentale. 187: 142-149.
- Op.cit. Melton (2007).
